Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33а-253/2020

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета В.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Ожеговой О.М. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года об оставлении частной жалобы без движения по административному делу N 2а-292/2018 по административному исковому заявлению Батоцыренова Баира Бадмажаповича об оспаривании бездействия начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), выразившегося в невозмещении административному истцу командировочных расходов, установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13 декабря 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление Батоцыренова об оспаривании бездействия начальника ФКУ "УФО МО РФ по "... "", выразившегося в невозмещении административному истцу командировочных расходов.

9 января 2020 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило заявление Батоцыренова о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года заявление Батоцыренова удовлетворено частично, с ФКУ "УФО МО РФ по "... "" в пользу Батоцыренова в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскано 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с этим определением судьи, представитель административного ответчика Ожегова 13 февраля 2020 года подала частную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Батоцыренова.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 года частная жалоба оставлена без движения по мотиву не представления в суд документов, подтверждающих факт направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, позволяющим суду убедиться в получении их адресатами. Представителю административного ответчика предоставлен срок до 28 февраля 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.

26 февраля 2020 года в адрес Читинского гарнизонного военного суда, во исполнение определения судьи от 17 февраля этого же года Ожеговой представлены копии списков внутренних почтовых отправлений, из которых усматривается, что в адреса лиц, участвующих в деле 25 февраля 2020 года направлены заказные письма.

Определением судьи этого же суда от 3 марта 2020 года частная жалоба возвращена административному ответчику по мотиву невыполнения в предусмотренный определением от 17 февраля 2020 года срок указаний судьи.

18 марта 2020 года Ожегова не согласившись с определением судьи от 3 марта 2020 года подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как принятое в нарушение положений ч. 6 ст. 299 КАС РФ, и принять к рассмотрению частную жалобу, поданную на определение судьи от 31 января 2020 года.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года данная частная жалоба оставлена без движения по мотиву не представления в суд документов, подтверждающих факт направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, позволяющим суду убедиться в получении их адресатами. Представителю административного ответчика предоставлен срок до 3 апреля 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Ожегова просит данное определение судьи отменить и принять к рассмотрению частную жалобу, поданную на определение судьи от 3 марта 2020 года.

При этом вывод судьи о необходимости представления в суд описи вложений почтовых отправлений полагает ошибочным, поскольку он противоречит требованиям ч. 6 ст. 299 КАС РФ, а представленные в суд списки внутренних почтовых отправлений позволяют суду убедиться в отправке частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы в порядке чч. 2 и 21 ст. 315 КАС РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья указал на то, что жалоба не соответствует требованиям ч. 6 ст. 299 КАС РФ, поскольку приложенные представителем административного ответчика к частной жалобе документы не позволяют суду убедиться в получении частной жалобы лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по "... "" приложила к поданной частной жалобе копию списка внутренних почтовых отправлений от 16 марта 2020 года N 17, подтверждающего направление копий ее частной жалобы, заказным письмом с уведомлением лицам, участвующим в деле, а именно командиру войсковой части 00000, Батоцыренову Б.Б. и его представителю Засухину Р.А.

Этот список содержит штриховые идентификаторы отправлений, позволяющие отследить почтовые отправления и убедиться в их получении (т. 2 л.д. 73-74).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Исходя из буквального толкования закона, лицо, подающее апелляционную жалобу и направившее ее копию другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, обязано представить в суд только доказательства такого направления. Иных предписаний, которыми на заявителя жалобы возложена обязанность представить документы, позволяющие суду убедиться в получении копии указанной жалобы лицами, участвующими в деле, КАС РФ не содержит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения дополнительных обязанностей, не предусмотренных императивной нормой, на лицо, подающее жалобу.

Суд обязан обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса, не создавать препятствия для доступа к правосудию

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ст. 314 КАС РФ. Необходимость ожидания возвращения уведомления о вручении может привести к невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для оставления частной жалобы представителя административного ответчика без движения, в связи с чем, обжалуемое определение судьи от 23 марта 2020 года, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года отменить.

Частную жалобу представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по "... "" Ожеговой О.М. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 года о возвращении ее частной жалобы на определение судьи этого же суда от 31 января 2020 года, передать во 2-й Восточный окружной военный суд для разрешения вопроса о принятии ее к производству.

Судья В.Л. Конфета