Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-309/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Винника С.Ю. рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы N 9а-3/2020 по частной жалобе Солобуты Сергея Геннадьевича на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года об отказе в принятии его административного искового заявления, установил:

17 июня 2020 года Солобута, обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями:

- признать незаконными действия начальника отдела УФСБ и УФСБ, выразившиеся в непередаче "... " Солобута С.Г. в производство установленными актами ФСБ России порядком и процедурой передачи секретного литерного дела "N", в том числе на период нахождения в отпуске "ФИО"1.;

- признать нарушением начальником отдела УФСБ и УФСБ и процедуры передачи в производство "... " Солобута С.Г. секретного литерного дела "N", в том числе на период нахождения в отпуске "ФИО"1.;

- обязать начальника отдела УФСБ и УФСБ в лице начальника управления отменить незаконно наложенное 19 декабря 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- признать в действиях "... " Солобута С.Г, выразившихся в неприобщении девяти секретных, числившихся за ним девяти шифротелеграмм, в нечислившееся за ним по учетам УФСБ и непереданное в производство установленными локальными актами ФСБ России процедурой и порядком секретное литерное дело "N", в том числе на период отпуска сотрудника "ФИО"1, отсутствие виновных действий;

- взыскать с федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу административного истца Солобута С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

19 июня 2020 года определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда в принятии указанного административного искового заявления Солобута было отказано.

В частной жалобе и дополнению к ней Солобута просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, указывает, что судом не подлежало оценке и проверке судебное решение от 2 апреля 2012 года, поскольку оно выносилось по другому предмету и другим основаниям, а именно предметом являлось признание незаконным наложение дисциплинарного взыскания от 19 ноября 2011 года, а предметом исковых требований поданных в июне 2020 года являлось признание нарушением порядка и процедуры передачи в производство Солобуте секретного литерного дела "N".

Более того автор жалобы указывает, что положениями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не запрещено обращаться с исковыми требованиями по административному спору между теми же сторонами, но по разным предметам и по другим основаниям.

Рассмотрев материалы, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Отказывая в принятии административного искового заявления со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Иркутским гарнизонным военным судом, решение которого от 2 апреля 2012 года вступило в законную силу 14 июня 2012 года.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года, Солобуте отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника УФСБ, связанных с лишением его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и лишением его премии за образцовое выполнение воинского долга за март, май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года, а также действий начальника отдела УФСБ, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания 19 декабря 2011 года.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что предметом спора административного искового заявления, поданного в суд 17 июня 2020 года является признание незаконными действий начальников отдела УФСБ и УФСБ, связанных в непередачей "... " Солобута в производство установленными актами ФСБ России порядком и процедурой передачи секретного литерного дела "N", в том числе на период нахождения в отпуске "ФИО"1, а также признание нарушением начальниками отдела УФСБ и УФСБ и процедуры передачи в производство "... " Солобута секретного литерного дела "N", в том числе на период нахождения в отпуске Филиппова.

При таких данных вывод судьи о тождественности административного искового заявления в этой части является ошибочным, в связи с чем у судьи не было законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления в этой части к производству суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в этой части и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Требования административного истца об обязании начальника отдела УФСБ и УФСБ в лице начальника управления отменить незаконно наложенное 19 декабря 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора и признании действий "... " Солобута, выразившихся в неприобщении девяти секретных, числившихся за ним шифротелеграмм, в нечислившееся за ним по учетам УФСБ и непереданное в производство установленными локальными актами ФСБ России процедурой и порядком секретное литерное дело "N", были рассмотрены решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции, отказывая в принятии заявления в этой части, правильно пришел к выводу о том, что Солобута подал его по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и обоснованно отказал в его принятии.

Что касается решения о возврате уплаченной административным истцом Солобутой государственной пошлины в размере 300 рублей, то оно подлежит отмене, в связи с тем, что обжалуемое определение в части отменено и материалы возвращены в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Солобуты Сергея Геннадьевича в части признания незаконным действий начальников отдела УФСБ и УФСБ, связанных в непередачей "... " Солобута в производство установленными актами ФСБ России порядком и процедурой передачи секретного литерного дела "N", в том числе на период нахождения в отпуске "ФИО"1, и признания нарушением начальниками отдела УФСБ и УФСБ и процедуры передачи в производство "... " Солобута секретного литерного дела "N", в том числе на период нахождения в отпуске "ФИО"1, а также о возврате уплаченной административным истцом Солобутой государственной пошлины в размере 300 рублей, отменить, а материалы возвратить в тот же суд на стадию принятия административного искового заявления в этой части к производству суда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Винник