Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33а-329/2020

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Лунёв П.В., рассмотрев частную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Штенского Сергея Николаевича на определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года о возвращении ему административного искового заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части 1111, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию, установил:

Как видно из представленных материалов, 28 мая 2020 года Штенский обратился в Омский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части 1111, связанного с невыплатой ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с февраля по апрель 2020 года.

Определением судьи Омского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года указанное заявление было возвращено Штенскому со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, ввиду того, что в производстве этого суда имелось дело N 2а-72/2020, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

20 июня 2020 года Штенским на данное определение подана частная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

В обоснование этого обращения указано на то, что в данном административном иске его автором приведено иное основание для оспаривания бездействия командира воинской части 1111, отличное от того, которое было заявлено по делу N 2а-72/2020, а именно положения нормативных правовых актов, регламентирующих право военнослужащих на получение надбавки за классную квалификацию, а также порядок ее выплаты, о которых ранее не упоминалось.

Также Штенским обращено внимание на то, что в обжалованном определении, вопреки положениям ч. 2 ст. 129 КАС РФ, судьей не разрешен вопрос о возврате ему государственной пошлины.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В силу ч. 1 ст. 218, а также п.п. 2, 4, 6, 7 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в исковом заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, рассматриваемом в порядке главы 22 этого же кодекса, должно быть указано это должностное лицо, сведения о том, в чем заключается оспариваемое решение, действия (бездействие), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые ими нарушаются, положения нормативных правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действия (бездействия), а также требование о признании их незаконными.

Наличие в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с ч. 2 ст. 222 и п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 КАС РФ, является основанием для вынесения судьей определения о возвращении административного искового заявления.

Анализ приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что предметом административного иска по административным делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, являются решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В качестве оснований такого иска выступают фактические обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Одновременное рассмотрение судами административных дел с идентичными сторонами, предметом и основаниями не допустимо, поскольку может повлечь за собой вынесение и одновременное существование противоположных итоговых решений, имеющих равную юридическую силу, что будет противоречить принципам законности и справедливости административного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 6 и 9 КАС РФ.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2020 года Омским гарнизонным военным судом на основании административного искового заявления Штенского было возбуждено административное дело N 2а-72/2020, предметом которого являлись решения, действия (бездействие) командования, связанные с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава части, а также обеспечением положенными видами довольствия.

Согласно его же заявлению, поданному в рамках этого возбужденного дела, а также протоколу судебного заседания от 28 мая 2020 года, суд первой инстанции принял к своему производству уточненные требования административного истца об оспаривании бездействия командира войсковой части 1111, связанного с необеспечением его установленным денежным довольствием - надбавкой за классную квалификацию за период с февраля по апрель 2020 года.

Это требование было обосновано Штенским тем, что он имел право на оспариваемую надбавку, однако она не была установлена и выплачена ему в отсутствие законных оснований.

Как видно из не вступившего в законную силу решения Омского гарнизонного военного суда по делу N 2а-72/2020 от 4 июня 2020 года в удовлетворении этого требования Штенскому отказано ввиду отсутствия у него права на получение указанной выплаты, что обусловлено увольнением с военной службы по дискредитирующему основанию.

В административном исковом заявлении от 28 мая 2020 года, которое было возвращено Штенскому определением от 5 июня 2020 года, в качестве фактических обстоятельств, обосновывающих требование об оспаривании бездействия командира войсковой части 1111, административным истцом также приведены доводы о том, что названное должностное лицо неправомерно не установило ему упомянутую надбавку за период с февраля по апрель 2020 года.

Изложенное свидетельствует как об идентичности лиц, участвующих в деле, так и о тождественности предмета и оснований упомянутых административных исков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом определении на положения п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, которые, как это следует из определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2170-О, направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.

Доводы жалобы о том, что в возвращенном административном исковом заявлении были указаны положения законодательства, на которые Штенский не ссылался при рассмотрении административного дела N 2а-72/2020, что свидетельствует о наличии новых оснований для оспаривания того же предмета, являются необоснованными, поскольку упоминание в заявлении иных нормативных правовых актов, само по себе, не свидетельствует о появлении новых оснований, а лишь обосновывает прежние - предположения Штенского о наличии у него права на получение надбавки.

В связи с этим, а также с учетом положений ч. 2 ст. 178 КАС РФ, наделяющих суд правом самостоятельного определения закона, подлежащего применению в конкретном деле, ссылка в административном иске на законодательство, регламентирующее право военнослужащего на получение денежного довольствия, а также порядок выплаты оспариваемой надбавки, не является новым основанием иска об оспаривании соответствующего бездействия командира войсковой части 1111 и не порождает у Штенского права на его повторное предъявление.

При этом следует учитывать, что административный истец не лишен возможности приводить упомянутые положения нормативных правовых актов в рамках апелляционного обжалования решения по делу N 2а-72/2020.

Что касается ссылки Штенского на отсутствие в обжалуемом определении Омского гарнизонного военного суда указания на возврат ему государственной пошлины, то данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности данного судебного постановления.

Процедура возврата государственной пошлины регламентирована специальными нормами - положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой в случае принятия судом решения о возвращении заявления, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Заявление об этом подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Как видно из сопроводительного письма от 8 июня 2020 года, вместе с обжалуемым определением административному истцу были возвращены все документы, приложенные им к своему иску, включая чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины, что позволяет Штенскому реализовать свое право на возвращение указанного платежа путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 6, 9 и ч. 5 ст. 310 КАС РФ, отсутствие в определении от 5 июня 2020 года упоминания о возврате Штенскому государственной пошлины его прав не нарушает и не может явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, и 316 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

определение Омского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года о возвращении Штенскому С.Н. административного искового заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части 1111 связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья П.В. Лунёв