Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-10267/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С, судей: Котельниковой Л.П, Шинкиной М.В, при секретаре Закаряне С.А, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1940/2020 по иску Катамахиной (Петровской) Е. А. к ООО "ДНС Ритейл" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности по апелляционной жалобе Катамахиной (Петровской) Е. А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Катамахина (Петровская) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.02.2018 г. между Петровской Е.А. и ООО "ДНС-ЮГ" был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята на должность "оператор интернет-магазина", что подтверждается отметкой в трудовой книжке.

В соответствии с п.3.1 трудового договора от 27.02.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заработная плата истца составляла 68, 90 рублей в час.

В период работы истца ответчик, систематически нарушал режим труда и отдыха многочисленного количества работников, чем допускал нарушение трудового законодательства РФ и права работников. Так, в 2019г. перед новогодними праздниками, работодатель часто исключал ей и ее коллегам выходные дни, что негативно сказалось на психическом и физическом состоянии здоровья истца, а при ее устных обращениях ответчик не предоставил даже отпуск без сохранения заработной платы, мотивируя отсутствием необходимого состава работников для выполнения заданного плана работ. Таким образом, ответчик создал такие условия работы, которые не позволяли не только выполнять нормы выработки, но и отсутствовала реальная возможность быть свободным от исполнения трудовых обязанностей, что не соответствовало требованиям безопасных условий труда.

С учетом указанных обстоятельств, 18.12.2019г. истец была вынуждена подать заявление об увольнении якобы по "своей инициативе" и 27 декабря 2019г. трудовой договор с ООО "ДНС Ритейл" был расторгнут.

В последующем в начале февраля 2020 года истцу стало известно о том, что она беременна, срок беременности составлял 7-8 недель, то есть на момент расторжения трудового договора она уже была беременна.

Истцом 14.02.2020 г. было подано заявление на имя директора филиала ООО "ДНС Ритейл" с требованием о восстановлении в должности, ввиду нахождения в состоянии беременности на момент расторжения трудового договора.

Ответом ООО "ДНС Ритейл" от 28.02.2020 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в восстановлении в сети, ввиду высказанного ею не желания продолжать работу в компании.

По мнению истца, принятое решение об увольнении является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено вопреки установленных гарантий для беременных женщин в сфере труда.

На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности оператора интернет-магазина ООО "ДНС Ритейл" с 27.12.2019г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Катамахиной (Петровской) Е.А. к ООО "ДНС Ритейл" отказано.

В апелляционной жалобе Катамахина (Петровская) Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований, заявитель жалобы указала на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. Заявитель также ссылается на нарушение ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на увольнение беременных.

По мнению заявителя жалобы, ответчик отказал истцу в восстановлении в должности ввиду отсутствия вакантных мест, в обоснование своей позиции представил в суд сфальсифицированные сведения относительно переводов работников в отдел интернет-магазина, что судом не было учтено при оценке доказательств по делу.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Катамахиной (Петровской) Е.А, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Башлай С.В, действующую на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петровская Е.А. (после вступления в брак - Катамахина) принята на работу с 27.02.2018г. в ООО "ДНС Ритейл" на должность оператора интерне-магазина и с ней был заключен трудовой договор от 27.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный трудовой договор подписан сторонами. С локальными нормативными актами работник Петровская Е.А. ознакомлена под роспись (л.д. 34-37).

Судом также установлено, что 13.12.2019г. Петровской Е.А. на имя директора филиала ООО "ДНС Ритейл" подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 27.12.2019г. (л.д. 57)

Приказом ООО "ДНС Ритейл" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. прекращено действие трудового договора от 27.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Петровская Е.А. уволена 27.12.2019г. по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 56).

В последующем 14.02.2020 г. истцом подано заявление на имя директора филиала ООО "ДНС Ритейл" с требованием о восстановлении в должности, ввиду нахождения на момент расторжения трудового договора в состоянии беременности.

Как следует из ответа директора филиала ООО "ДНС Ритейл" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020г. на момент написания заявления Петровская Е.А. не была беременна, что подтверждается справкой из Городской поликлиники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020г. и принято решение об отказе в восстановлении на прежнем рабочем месте по причине нежелания Петровской Е.А. продолжать работу в компании, а также в связи с отсутствием вакантной должности оператора интернет-магазина на момент ее обращения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено, основанием для расторжения трудового договора с истцом 27.12.2019 г. послужило поданное Петровской Е.А. 13.13.2019 г. заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) и инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определены ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК Российской Федерации).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Кроме того, при увольнении работника по собственному желанию следует руководствоваться п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем, неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано вынужденно по причине создания невыносимых условий работы, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены Петровской Е.А. собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, подпись с расшифровкой, дата составления.

Обратившись к работодателю с собственноручным заявлением об увольнении, истец выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из содержания текста данного заявления работника явно следует, что она намеревалась расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.

После написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменяла, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовалась. Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении ею не выражено. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующие о пороке его воли, отсутствии у нее при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, работодатель предпринял все возможные меры по выяснению действительной воли работника об увольнении.

Доводы истца на наличие у нее как беременной женщины безусловной гарантии, предусмотренной положениями ст.261 ТК РФ, на оставление ее на работе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права, поскольку в данном случае увольнение было произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании письменного заявления самого работника. Поданное работником заявление может содержать указания на мотивы увольнения по собственному желанию.

Таким образом, прекращение трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации не зависит от воли работодателя, а обусловлено исключительно волеизъявлением работника. Реализуя право на прекращение трудового договора, работник выражает волеизъявление добровольно в письменной форме (в заявлении об увольнении).

Как следует из материалов дела, что с приказом работодателя ООО "ДНС Ритейл" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации истец ознакомилась в день увольнения - 27 декабря 2019г, замечаний и возражений по не нему не указала (л.д.56).

В силу изложенного, установив, что в данном случае увольнение истца обусловлено исключительно волеизъявлением истца, то есть речь идет об увольнении по инициативе работника, выводы суда первой инстанции о нераспространении на истца положений ст.261 ТК Российской Федерации обоснованы, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствам и, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства по делу судебная коллегия приходит к тому, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию работодателем ничем не подтверждено, соответствующие доказательства истцом в нарушение вышеприведенных норм суду не представлены, тогда как обязанность доказать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катамахиной (Петровской) Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 16 сентября 2020 г.