Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-8515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В, Фетинга Н.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2020 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Рязанову С.В, Рязановой С.М, Карпенко В.В, третье лицо: ФИО2 г.Ростова-на-Дону о приведении помещений в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В. судебная коллегия

установила:

ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Рязанову С.В, Рязановой С.М. и Карпенко В.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что истцом в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный жилой дом. С западного фасада указанного дома демонтированы части несущей стены дома в жилом помещении- квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (часть магазина) и в нежилом помещении (бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комн. N 2, 3, 4, 7х, 1-5-6) для организации проемов - входов в торговые залы, используемые как магазин. Указанные работы осуществлены в отсутствие разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе - ДАиГ г. Ростова-на-Дону. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа - Ж-2/6/16, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольно реконструированными объекты, а именно: жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 41, 5 кв.м, нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывшая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комн. NN 2, 3, 4, 7х, 1-5-6), расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Карпенко В.В, Рязанова С.В, Рязанову С.М. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты: жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 41, 5 кв.м, нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывшая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комн. NN 2, 3, 4, 7х, 1-5-6), расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем приведения их в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, существовавшей до проведения реконструкции, за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону отказано.

ДАиГ г. Ростова-на-Дону не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицированы действия ответчиков по получению разрешения на перепланировку в качестве реконструкции, к которой ответчики надлежащих мер не предпринимали.

Департамент считает, что отсутствие разрешения на реконструкцию к получению которого лицо, ее осуществившее, не предпринимало соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований о сносе спорного объекта.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что нарушено право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поскольку произведенная ответчиками реконструкция спорных нежилых помещений осуществлена без получения согласия всех жильцов многоквартирного дома.

Карпенко В.В. подала возражение, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы Департамента и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Рязанова С.В, Рязановой С.М, Карпенко В.В, Администрации г.Ростова-на-Дону на основании доверенностей, приняв во внимание приобщенные к материалам дела доказательства, поступившие во исполнение запросов коллегии, а также по предложению судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения Департамента в суд с иском к Рязанову С.В, Рязановой С.М, Карпенко В.В. о приведении помещений в первоначальное состояние, послужило самовольное переоборудование и использование ответчиками квартир N18 и N 19, оборудование в указанные квартиры входных узлов, снос несущей стены между указанными смежными квартирами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорные нежилые помещения не являются самовольными постройками, поскольку переоборудованы в соответствии с разрешительной документацией, Департаментом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, произведенной ответчиками реконструкцией путем демонтажа части несущей стены между спорными смежными помещениями многоквартирного дома. Кроме того, на момент разрешения спора, ответчиками демонтированная несущая стена была восстановлена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о приведении помещений в первоначальное помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Правила указывают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

При этом следует отметить, что Правила применяются в части, не противоречащей Кодексу и ЖК РФ.

Таким образом, если строительные работы, выполняемые на объекте капитального строительства, влекут за собой изменения, перечисленные в пункте 14 части 1 статьи 1 Кодекса, то такие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Из анализа указанных норм следует, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу стен между квартирами, местами общего пользования, демонтажу частей стен между комнатами, обустройство проемов и перегородок, следует относить к перепланировке жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится многоквартирный жилой дом, который расположен на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1002 кв.м.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, кадастровой выписке о земельном участке указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома".

Как следует из материалов дела, изначально собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Ш.Т.И, которая на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2001 осуществила переоборудование указанного помещения и пристройку к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (входной узел).

Проект переоборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был согласован архитектором Первомайского района г.Ростова-на-Дону 13.07.2001, Управлением архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Проектным институтом "Горжилпроект" 13.06.2001 (л.д. 93-97, 102).

На переоборудование Ш.Т.И. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2001 году согласие всех собственников МКД не требовалось.

Таким образом, указанные разрешительные документы свидетельствуют о переоборудовании спорного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требования законодательства, действующего на тот период.

Из материалов дела следует, что переоборудованное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 41, 5 кв.м у Ш.Т.И. приобрела по договору купли-продажи от 03.05.2012 ответчик Карпенко В.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2018 (л.д. 17, 18), свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 (л.д. 91).

Что касается нежилого помещения (бывшей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то из материалов дела следует, что собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики Рязанов С.В, Рязанова С.М. на основании договора от 01.10.1997.

На основании постановления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 1490 от 24.06.1999 г. Рязанову С.В. разрешено пристроить лоджию в квартире, выходящей фасадом на дворовую территорию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласие всех собственников помещений в МКД на пристройку лоджии на 1999 г. не требовалось, данные мероприятия носили разрешительный характер, что ответчиком было выполнено.

Материалами дела также установлено, что Рязановы произвели переоборудование кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оборудовали входной узел в указанное помещение в соответствии с разрешительными документами о переводе помещения из жилого в нежилое, о согласовании переустройства и актом приемки, которые принимались ФИО2 г.Ростова-на-Дону, что подтверждается Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 07.11.2006 N 1280 о переводе жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение, решением Администрации г.Ростова-на-Дону от 16.11.2006 N585 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилой фонд, проектной документацией, согласованной архитектором администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону 15.09.2006, актом Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.04.2007 о приемке помещения после проведения работ по переустройству, согласно которому в представленном к приемке помещении в полном объеме в соответствии с проектной документацией произведены работы по переустройству (перепланировке), общая площадь переоборудованного помещения составляет 34, 9 кв.м.

Согласно заключению о возможности переоборудования кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 7 июля 2006 года, конструкция кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смежные с ней помещения находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации, удаление подоконной ненагруженной части оконного проема в наружной стеновой панели при условии обрамления полученного проема стальной уголковой рамой Р-1 не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания и следовательно, интересов других жильцов не затрагивает.

Из выписки из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2018 следует, что право общей долевой собственности на указанное помещение площадью 34, 9 кв.м с 30.05.2007 зарегистрировано за Рязановым С.В. и Рязановой С.М. по ? доли за каждым (л.д. 20-21).

Поскольку Карпенко В.В. приобрела помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в переоборудованное в 2001 году в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот период, Рязановы осуществили переоборудование квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о переоборудовании спорных помещений ответчиками в соответствии с разрешительной документацией, в установленном законом порядке, оснований для приведения спорных помещений в первоначальное положение нет, в связи с чем правомерно отказал Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов жалобы о сносе несущей стены между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об объединении спорных помещений в одно и использование его под магазин, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку на момент разрешения спора несущая стена между смежными спорными помещениями восстановлена, под магазин используется нежилое помещение, принадлежащее ответчикам Рязановым, что подтверждается технической документацией, фотографиями, а также представленным в суд апелляционной инстанции по предложению последнего актом обследования двух помещений - кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и бывшей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ныне нежилое помещение, от 03.09.2020 г, согласно которому в нежилом помещении бывшей кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пристройке на дату проведения осмотра 02.09.2020 г. 11.00 час. установлена стена, обшитая древесноволокнистыми плитами. В результате доступ из пристройки нежилого помещения бывшая кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилое помещение кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Указанные акт приобщен к материалам дела. Представитель ДАиГ города был приглашен на проведение осмотра 02.09.2020 г. в 11.00 час. по электронной почте, что подтверждается уведомлениями об отправке, которые также имеются в деле, и что не отрицалось представителем истца, однако, явиться на осмотр последний не пожелал, доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представил. Само по себе утверждение истца об отсутствии несущей стены между двумя помещениями голословно, опровергается материалами дела, которые признаны коллегией относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оснований относится к ним критически у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДАиГ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ДАиГ в апелляционной жалобе об осуществлении ответчиками реконструкции спорных нежилых помещений, поскольку ответчиками выполнены работы по переоборудованию и (или) перепланировке спорных помещений, разрешения на что ими получены в установленном законом порядке.

Ссылка истца об осуществлении ответчиками строительных работ в спорных нежилых помещениях без получения согласия всех жильцов многоквартирного дома во внимание не принимается, поскольку ответчиками реконструкция помещений не проводилась, а проведено переоборудование и (или) перепланировка в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, сохранение нежилого помещения бывшей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в переоборудованном и (или) перепланированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, кроме того, работы по переоборудованию и (или) перепланировке спорных помещений не изменили разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен МКД, в связи с чем не имеется оснований для приведения помещений в первоначальное состояние.

Кроме того, по запросу судебной коллегии Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону направлен ответ от 01.09.2020 г, согласно которому представить согласие собственников помещений в указанном МКД не представляется возможным. Аналогичные ответы даны Администрацией города и ДАиГ города.

Вместе с этим, Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в ответе от 01.09.2020 г. дополнительно сообщено, что согласие всех собственников помещений требовалось только для осуществления реконструкции переводимого помещения, указанное согласие направлялось в ДАиГ города для получения разрешения на реконструкцию. Из материалов дела следует, что ответчиками проведено переоборудование и (или) перепланировка помещений, решением Администрации г.Ростова-на-Дону от 16.11.2006 N585 согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в нежилой фонд.

Позиция ДАиГ о том, что судом неверно квалифицированы действия ответчиков по получению разрешения на перепланировку в качестве реконструкции, к которой ответчики надлежащих мер не предпринимали, свидетельствует о неверном толковании понятий "реконструкция", "переоборудование" и "перепланировка".

В соответствии со ст.ст.56?57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДАиГ, заявляя исковые требования о приведении помещений в первоначальное состояние, ссылался на самовольное переоборудование и использование ответчиками бывшей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оборудование в указанных квартирах входных узлов, снос несущей стены между указанными смежными квартирами. Между тем, доказательств в подтверждении указанных обстоятельств не представил. Имеющие место самовольно выполненные работы, в частности, снос несущей стены между двумя помещениями, на момент разрешения спора устранен, стена восстановлена. Иные мероприятия, проведенные ответчиками, по пристройке лоджии в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по обустройству входных узлов к двум помещениям, по переоборудованию внутри помещения бывшей кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с переводом в нежилое помещение и др. проведены на основании разрешительной документации, имеющейся в деле, проектной документации, согласованной с органом местного самоуправления, после чего помещение бывшая кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принята в эксплуатацию.

Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба ДАиГ, поэтому судебная коллегия отклоняет утверждения ДАиГ в апелляционной жалобе о том, что ответчики не предпринимали надлежащих мер к реконструкции спорных помещений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДАиГ нет.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2020 г.