Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 г. по делу N 33-9647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В, Криволапова Ю.Л.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-204/2020 по иску Кириченковой Елены Владимировны к ООО "Правовая защита населения, третье лицо: АО "Почта России" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кириченковой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Кириченкова Е.В. обратилась в суд с иском заявлением к ООО "Правовая защита населения" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, указав, что 15 августа 2019 года между Кириченковой Е.В. и ООО "Правовая защита населения" заключен договор на оказание юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Данную сумму Кириченкова Е.В. оплатила в полном объеме.

Ответчиком услуги по договору исполнены не в полном объеме. Подписанные акты свидетельствуют о частичном исполнении услуг, а именно произведено ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составлено техническое задание, сформирована правовая позиция, составлено три заявления. Стоимость оказанных услуг, принятых по акту, составляет 15 000 рублей.

23 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года, заключенный между Кириченковой Е.В. и ООО "Правовая защита населения", взыскать с ООО "Правовая защита населения" в пользу Кириченковой Е.В. уплаченную по договору об оказании юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года денежную сумму в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 400 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кириченкова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает о некачественном оказании ответчиком юридических услуг по договору от 15 августа 2019 года. Истец обратилась к ответчику с претензией, претензия поступила в почтовое отделение 25 октября 2019 года. 20 ноября 2019 года указанная претензия была получена ответчиком, однако даже после ее получения в установленный законом 10-дневный срок ответчик не удовлетворил требования потребителя, а сделал это в рамках судебного процесса 12 декабря 2019 года, то есть через 50 дней с момента направления претензии.

Апеллянт полагает, что отсутствие в претензии реквизитов не является существенным препятствием для перечисления денежных средств по претензии.

Также апеллянт обращает внимание, что требования истца была удовлетворены в рамках судебного процесса, что не свидетельствует о добровольности.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа и неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Также считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Григориадис Д.В, действующий от имени Кириченковой Е.В. на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 450.1, 779, 782 ГК РФ и исходил из отсутствия нарушений прав истца.

Данные выводы являются законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между Кириченковой Е.В. и ООО "Правовая защита населения" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей, анализ нормативно-правовой базы - 1 000 рублей, составление технического задания - 1 000 рублей, формирование правовой позиции - 1 000 рублей со сроком исполнения до 15 августа 2019 года, подготовка заявления в полицию - 3 000 рублей, подготовка заявления в банк об опротестовании платежа 3 000 рублей со сроком исполнения до 22 августа 2019 года, подготовка заявления в прокуратуру - 5 000 рублей со сроком исполнения до 04 сентября 2019 года, представление интересов на стадии досудебной проверки.

Всего стоимость юридических услуг по спорному договору составила 35000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2019 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2019 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года истец внесла в кассу ООО "Правовая защита населения" 35 000 рублей (л.д. 18-20), чем выполнила свои обязательства по заключенному договору.

Между сторонами 26 августа 2019 года и 11 сентября 2019 года подписаны акты о частичном оказании услуг (л.д. 42-43). Согласно актам заказчиком оказаны следующие услуги, определенные договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года, ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составление технического задания, формирование правовой позиции, подготовка заявления в полицию, подготовка заявления в банк об опротестовании платежа, подготовка заявления в прокуратуру.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

23 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму (л.д. 27). Исходя из сведений почтового идентификатора (л.д. 30), данная претензия была получена ответчиком 20 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовая защита населения" после получения претензии удовлетворило требования истца в части возврата денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 декабря 2019 года (л.д. 41). Согласно ответу АО "Почта России" денежный перевод N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2019 года не был получен истцом и в связи с истечением срока хранения был возвращен отправителю 24 января 2020 года (л.д. 58-59, 90-91).

30 января 2020 года ответчик повторно направил истцу денежный перевод - возврат денежных средств по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года в размере 20 000 рублей (л.д. 65). Указанные денежные средства получены истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право заказчика (потребителя) на отказ от услуги и право исполнителя на оплату фактически понесенных расходов, когда такой отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, являются безусловными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору возмездного оказания юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года в той части, в которой они были фактически исполнены, были оказаны некачественно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заказчик подписал акты о частичном оказании услуг 26 августа 2019 года и 11 сентября 2019 года без каких-либо оговорок и замечаний. Достоверных, допустимых и относимых к настоящему спору доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом было реализовано право на отказ от договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2019 года применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком было реализовано право на оплату фактически оказанных истцу услуг в виде ознакомления с материалами дела, анализа нормативно-правовой базы, составления технического задания, формирования правовой позиции, подготовки заявления в полицию, подготовки заявления в банк об опротестовании платежа, подготовки заявления в прокуратуру в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены в процессе рассмотрения дела и об отсутствии добровольности удовлетворения претензии, поданной заказчиком 23 октября 2019 года, необоснованны.

Так, материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением посредством почтовой связи истец обратилась 18 ноября 2019 года (л.д. 33), а претензия о возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 15 августа 2019 года денежных средств была получена исполнителем 20 ноября 2019 года. Таким образом, ответчик обратился в суд, не дожидаясь получения ответчиком претензии и ответа по претензии.

При этом денежный перевод, которым уплаченные денежные средства были возвращены заказчику, не были первоначально получены истцом по причине истечения сроков хранения установленных п. 34, 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. N 234, и возвращены отправителю. В дальнейшем исполнителем услуг также были предприняты меры по возврату заказчику денежных средств, которые были получены последним 30января 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Кроме того, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлена за нарушение установленного пунктом 1 указанной статьи десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, тогда как в настоящем случае в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, а основан на положениях 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2020 года.