Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 г. по делу N 33-9738/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю., судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2020 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Высоцкой Светлане Дмитриевне о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Высоцкой Светланы Дмитриевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к администрации Миллеровского района Ростовской области о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Н.И., ссылаясь на то, что 27.01.2017 банк заключил с В.Н.И. кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 140568 под 17% годовых, на срок до 27.01.2020. Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. В.Н.И. обязательства по кредитному договору не исполнены. В этой связи по состоянию на 03.07.2019 сумма долга составила 129893, 62 руб, в том числе: 86398, 36 - срочная ссудная задолженность, 28619, 80 - просроченная ссудная задолженность, 14875, 46 руб. - просроченные проценты. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.Н.И. умер, сведений о наследниках не имелось.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Миллеровского района Ростовской области на Высоцкую С.Д, в связи с принятием ею наследства после смерти В.Н.И.

На основании изложенного Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Высоцкой С.Д, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества В.Н.И. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 в размере 129893, 62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества В.Н.И. в размере 379.7.87 руб.; взыскать кредитную задолженность за счет вкладов "Пенсионный плюс" открытых на имя В.Н.И. на счетах АО "Россельхозбанк" в размере 1681.27 руб. с причитающимися процентами; расходы по оплате оценочной экспертизы в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества В.Н.И... в размере 25000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Суд взыскал с Высоцкой С.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" сумму долга в размере 129 893, 62 руб. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Высоцкая С.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что суд незаконно исходил из кадастровой стоимости недвижимого имущества, указанной в выписках из ЕГРН, поскольку кадастровая стоимость имущества установлена не на день открытия наследства, а на иную дату.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался ст. ст. 401, 1175 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что у наследодателя ответчика В.Н.И. имелась задолженность перед банком, наследник по завещанию Высоцкая С.Д. наследство после смерти супруга приняла, пришел к выводу, что ответственность по долгам наследодателя перед банком должна нести ответчик в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

При этом, суд определилразмер стоимости наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости в соответствии с выписками из ЕГРН, приобщенными к делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением суда о взыскании с ответчика, как наследника умершего заемщика В.Н.И., заявленной банком суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалами дела подтверждается, что между банком и В.Н.И. 27.01.2017 был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 140568 руб. под 17% годовых, на срок до 27.01.2022.

Как следует из выписки из лицевого счета и не оспаривается ответчиком, сумма займа была переведена банком в полном объеме на счет заемщика.

В.Н.И... обязательства по кредитному договору не исполнены. В этой связи по состоянию на 03.07.2019 сумма долга составила 129893, 62 руб, в том числе: 86398, 36 - срочная ссудная задолженность, 28619, 80 просроченная ссудная задолженность, 14875, 46 руб. - просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти, В.Н.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1.л.д.51).

Как видно из материалов дела, ответчиком, являющейся наследником умершего, принявшим наследство, ни сам факт заключения договора с банком, ни размер требований банка (долга наследодателя) не оспаривается.

Высоцкой С.Д. после выдачи свидетельств о праве собственности на 1\2 долю имущества умершего, как пережившей супруге, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1\16 долю жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНт.1 л.д. 119); 1/16 долю земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (т1.л.д.120); 1\2 доля земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости следующая:

- земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет - 60240 руб, а соответственно его ? доля 30120 руб. (Т.1 л.д.104)

- жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 9727761, 10 руб, а соответственно его 1/16 доля 607985 руб. (Т.1л.д.101)

- земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 611373, 20 руб, а соответственно его 1/16 доля 38210, 82 руб. (Т.1.л.д.96).

В материалах дела имеется заключение эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определена рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, а так же кадастровая стоимость данного имущества на момент смерти В.Н.И. (т.2 л.д.10-90)

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что даже кадастровая стоимость наследственного имущества, указанная в выписках из ЕГРН, свидетельствует о том, что ответчик, как наследник, принявший наследство, может в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества отвечать по долгам наследодателя.

В апелляционной жалобе единственным основанием несогласия с постановленным по делу решением Высоцкая С.Д. указала то, что суд правомерно отверг заключение эксперта, однако незаконно исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества, указанной в выписках из ЕГРП, имеющихся в материалах дела, поскольку они не свидетельствуют о стоимости имущества на день смерти наследодателя, а отражают стоимость имущества на иные даты. При этом, апеллянт в обоснование данного довода в жалобе ссылается на п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 года, согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, сама по себе жалоба содержит противоречащие друг другу суждения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, полагает возможным с обжалуемым решением суда согласиться.

Правовое значение при рассмотрении требований кредиторов наследодателя к наследнику, принявшему наследство, о взыскании долга, применительно к положениям ст.1175 ГК РФ, имеет то, позволяет ли стоимость принятого наследником имущества отвечать по долгам наследодателя (пределы ответственности наследника).

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела судом первой инстанции определено правильно, однако при мотивировке своих выводов судом допущено неправильное определение стоимости наследственного имущества исходя именно из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а указывает на то, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, но не совсем верно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Судом правомерно по делу была назначена экспертиза, в которой на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, что свидетельствует о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил закон. Однако, суд неверно оценил доказательство - заключение эксперта.

В частности, при определении пределов ответственности наследника по долгам наследодателя суд сослался на кадастровую стоимость наследственного имущества, мотивировав свое решение тем, что суд не может воспользоваться заключением эксперта, изготовленным на основании определения суда о назначении по делу экспертизы (по ходатайству банка), поскольку в заключении указано, что 1\16 доля жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1\2 долю квартиры N5 общей площадью 48 кв.м, тогда как Высоцкой С.Д. свидетельство о праве на наследство по закону выдано на 1\16 долю указанного жилого дома.

Как разъяснил Верховный Суд в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из того, что суд правильно сделал вывод о достаточности стоимости наследственного имущества умершего В.Н.И. для погашения его долга наследником Высоцкой С.Д, поскольку пределы ответственности наследника не превышены, даже исходя из кадастровой стоимости перешедшего Высоцкой С.Д. недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда относительно оценки перешедшего к наследнику имущества. В частности, апеллянт, соглашаясь в жалобе с определением судом стоимости наследственного имущества по его кадастровой стоимости (но со ссылками на оценку в другом периоде), приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым пределы ответственности наследника по долгам наследодателя ограничены именно рыночной стоимостью этого имущества на момент смерти наследодателя.

Рыночная стоимость наследственного имущества, в частности 1\16 доли в праве на жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1\16 доли в праве на земельный участок, четко определена в экспертном заключении, а именно указано, что она составляет 684 806 руб.(т.2 л.д.36 оборот.)

Несмотря на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, именно представитель ответчика в качестве основания к отказу в иске ссылалась на отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости объекта оценки, достаточной для погашения долга. (т.1, л.д. 209 оборот).

При этом, ответчик не возражала относительно назначения по делу экспертизы (т.1 л.д.214 оборот).

Суждения суда относительно описания экспертом объекта оценки, а именно, как 1\16 доли дома представляющего из себя фактически 1\2 долю квартиры N5 в указанном доме, о неправильности объекта оценки не свидетельствует.

Как отмечено выше, апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не заявлено о том, что эксперт оценил не тот объект права.

Из материалов дела четко видно, что жилой дом, в котором наследодателю ответчика принадлежала доля в праве на объекты недвижимости (1\8) находится в собственности 8 человек и доли всех сособственников в праве на недвижимое имущество равны (т.1 л.д.91, л.д.96-98). В соответствии с договором купли-продажи вместе с долей в праве на дом (1\8) В.Н.И. была приобретена и доля (1\8) в праве на земельный участок (т.1 л.д.61) Из данных технического паспорта на строение четко видно, что фактически жилой дом является многоквартирным, поскольку только на 1 этаже здания (площадью 235 кв.м. с учетом площадей лестничных маршей и лестничных клеток) имеются помимо 4 жилых комнат, 4 кухни, 4 ванных комнаты, 4 прихожих (т.1 л.д.68-71). Аналогичная ситуация и на 2 этаже здания.

Соответственно, сама по себе ссылка эксперта на то, что 1\16 доля в праве на жилой дом составляет 1\2 долю квартиры N5, не свидетельствует о неправильной оценке объекта права (доли в праве на жилой дом). Как видно из материалов дела, никаких возражений, а именно несогласия с выводами эксперта о рыночной стоимости именно приведенного объекта оценки, ответчик не заявила, не указала на это и в жалобе, таким образом, оснований не принимать выводы эксперта только в связи со ссылкой на то, что фактически 1\16 доля в праве на спорное имущество равна 1\2 доле в праве на квартиру N5, фактически полученную по указанному договору купли-продажи доли, не имеется. (1\2 доля всего принадлежащего наследодателю имущества получена в собственность Высоцкой С.Д. по свидетельствам о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданным ей как пережившей супруге).(т.1 л.д.116-118).

Следовательно, проведенное в ходе рассмотрения дела экспертное исследование и соответственно содержащиеся в нем выводы не могут быть признаны неверными, поскольку никаких возражений относительно данных выводов апеллянтом не заявлено.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 1\16 доли дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1\16 доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу, на момент смерти наследодателя составляла 684806 руб. (т.2 л.д.36 оборот).

Указанная оценка согласуется и с договором купли-продажи от 15.12.2015 года, заключенным В.Н.И. (л.д.61 т.1), по которому им была приобретена 1\8 доля в праве на спорные объекты, при этом цена сделки составляла 1500 000 руб.).

Обращает на себя внимание и то, что согласно заключению эксперта (л.д.36 т.2) им определена и кадастровая стоимость указанного наследственного имущества по состоянию на момент смерти наследодателя - 646 196 руб.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы Высоцкой С.Д. о несогласии с той кадастровой стоимостью, которую указал суд первой инстанции в решении на основании выписок из ЕГРП, мотивированное тем, что данные выписки не отражают стоимость наследственного имущества на момент смерти В.Н.И. судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость имущества на момент смерти наследодателя ответчика, указанная экспертом и не опровергнутая допустимыми и достаточными доказательствами, значительно превышает размер долга В.Н.И., который вошел в состав принятого наследства.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленных банком сумм долга наследодателя отмене по доводам апелляционной жалобы Высоцкой С.Д. не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, доводы жалобы апеллянта на законность постановленного по делу решения не влияют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба Высоцкой С.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высоцкой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2020 г.