Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-9588/2020

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А., судей: Авиловой Е.О., Сачкова А.Н.

при секретаре Лапшевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дайсудова М.Ю. к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий, по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Дайсудов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, признать право административного истца на налоговый вычет в размере 51 419 руб. в виде удержанного в бюджет НДФЛ за 2011 год и обязать административного ответчика произвести возврат налога в указанном размере в пользу административного истца на основании заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога и предоставленных документов, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Дайсудов М.Ю. указал, что 23 апреля 2012 года подал налоговую декларацию за 2011 год, заявив имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 статьи 220 НК РФ в размере 395 531 руб, в связи с несением расходов, направленных на погашение процентов по целевому кредиту, полученному в ОАО "МДМ-Банк" и фактически израсходованному на приобретение квартиры, в результате чего образовалась сумма излишне уплаченного налога в размере 51 419 руб.

19 декабря 2019 года после регистрации на сайте Федеральной налоговой службы ему стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 51 419 руб, образовавшейся в результате применения имущественных налоговых вычетов за период 2011 год.

В связи неуведомлением налоговым органом о наличии переплаты, узнать о наличии переплаты он не мог.

24 декабря 2019 года он обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Ответ до настоящего времени не получил.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года признаны незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченного налогоплательщиком Дайсудовым М.Ю. налога.

Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону произвести возврат НДФЛ за 2011 год из бюджета в пользу Дайсудова М.Ю. в размере 51 419 руб.

Взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Дайсудова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 5300 руб.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Также считает, что о наличии переплаты по НДФЛ за 2011 год налогоплательщик при должной осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был знать, поскольку ранее уже обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за 2009 и 2010 годы.

Также полагает, что административным истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика о наличии переплаты по налогу не изменяет для налогоплательщика порядок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобы Дайсудов М.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, изменить решение суда в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону расходов на оплату услуг представителя, установив размер возмещения в размере 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Гуменюк Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Дайсудова М.Ю. -Дайсудова Е.Н, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения. Просила взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, то есть сумму, которую суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу административного истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Дайсудова М.Ю, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дайсудов М.Ю. состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по месту жительства.

3 февраля 2009 года Дайсудов М.Ю. подал в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год с приложениями, отразив в ней сумму доходов за 2008 год, сумму удержанных налогов, а также сумму налогов, подлежащих возврату из бюджета в связи с приобретением квартиры. Проведя камеральную проверку, налоговый орган подтвердил сумму, указанную к возврату из бюджета.

17 февраля 2010 года административный истец подал декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год с указанием суммы, подлежащей возврату из бюджета равной 107061 рублей. Камеральная налоговая проверка подтвердила данную сумму к возврату.

28 февраля 2011 года Дайсудовым М.Ю. была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год с суммой к возврату из бюджета равной 96 352 рублей. Камеральная налоговая проверка подтвердила указанную сумму.

23 апреля 2012 года административный истец подал налоговую декларацию за 2011 год с указанием суммы к возврату из бюджета равной 51419 рублей. Камеральная налоговая проверка подтвердила указанную сумму.

Как указал истец, налоговый орган не сообщил о подтверждении указанной выше суммы налога 2011 год, подлежащий возврату из бюджета.

19 декабря 2019 года после регистрации на сайте Федеральной налоговой службы ему стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 51 419 рублей, образовавшейся в результате применения имущественных налоговых вычетов за период 2011 год, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 2019-72268 от 20 декабря 2019 года.

Ранее, с момента подачи налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год истец информации о наличии у него переплаты по налогу, в том числе от налоговых органов, не получал, ответчик уведомление о переплате не высылал.

24 декабря 2019 года административный истец подал заявление посредствам почтовой связи в налоговый орган на возврат излишне уплаченных сумм налога, однако ответ не получил.

Вместе с тем, в материалы дела представителем налогового органа представлен направленный в адрес Дайсудова М.Ю. ответ, в котором указано на отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, ввиду пропуска установленного в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока (со дня уплаты указанной суммы).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий, поскольку установил, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации административным истцом не пропущен.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О и др.).

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, положения п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3).

Из материалов дела следует, что Дайсудов М.Ю. узнал о наличии переплаты лишь 19 декабря 2019 года, соответственно факт обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 24 декабря 2019 года не свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения с таким административным иском.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что Дайсудов М.Ю. не был лишен возможности выявить переплату налога ранее, поскольку сама переплата имела место в 2012 году, в связи с чем налогоплательщик имел возможность получить необходимую информацию в личном кабинете, либо, подав заявление о сверке, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку сведений о том, что налоговый орган выявив переплату, с 2012 года года сообщил об этом налогоплательщику ранее 2019 года, в материалах дела не имеется.

Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о несоблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о наличии переплаты по налогу налоговым органом не предоставлено.

Принимая во внимание, что налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3 и 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения отношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку указанных выводов.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в той части, в которой судом первой инстанции было отказано, а именно в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия считает не усматривает оснований для его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции, административным истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 300 руб. Судом к возмещению понесенных Дайсудовым М.Ю. судебных расходов была определена сумма в 5 300 руб, в остальной части отказано.

Исходя из толкования абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Дайсудова М.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Нестерова Е.А.

Судьи Сачков А.Н.

Авилова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2020г.