Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-4008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А, судей Емельяновой Е.В, Климовой В.В.

при секретаре Жуковой Т.В, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Займак Э.С. Ходака Е.А. на решение Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-59167/5010-003 от 8 мая 2020 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Займак Э.С. неустойки, снизив размер неустойки до 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-59167/5010-003 от 08.05.2020, которым были удовлетворены требования Займак Э.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 79 990 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Заявитель указал, что требования Займак Э.С. о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку при разрешении данных требований должна быть дана оценка соразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, что относится к компетенции судов. При рассмотрении данных требований финансовым уполномоченным не могли быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. Между тем, неустойка должна быть уменьшена ввиду её явной несоразмерности размеру страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства. Неустойка не должна являться способом получения неосновательного обогащения, при определении её размера должен быть соблюдён баланс интересов сторон.

На основании изложенного заявитель просил отменить указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований Займак Э.С. о взыскании неустойки отказать, возместить ему расходы за подачу данного заявления в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что финансовый уполномоченный в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Отсутствие у него права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрению данных требований не препятствует. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости уменьшения неустойки, решение финансового уполномоченного должно быть изменено.

Займак Э.С. в судебное заседание не явилась, возражений на заявление не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Займак Э.С. Ходак Е.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что неустойка может быть уменьшена только на основании мотивированного заявления ответчика, однако САО "ВСК" ответчиком по настоящему делу не являлось, а поданное им исковое заявление требований об уменьшении размера неустойки не содержало. Отмечает, что уменьшение неустойки по делу о защите прав потребителя возможно только при наличии исключительных обстоятельств, которых в рассматриваемом случае не имелось. Решение суда указаний на наличие таких обстоятельств, которые препятствовали САО "ВСК" выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, не содержит. Считает, что уменьшение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки приведёт к необоснованному освобождению страховой организации от ответственности за неисполнение обязательств, что недопустимо.

Изучив материалы дела, заслушав представителя представитель Займак Э.С. Ходак Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Санькову Е.П, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "... " водитель Займак В.В, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер N "... ", допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser гос. номер N "... " под управлением Карасевой М.А.

В результате данного ДТП был причинён вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер N "... " Займак Э.С.

11.12.2019 Займак Э.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Положением Банка России от "... " N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

23.01.2020 Займак Э.С, не получив страховую выплату в установленный законом срок, направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате неустойки.

В ответе от 24.01.2020 представитель страховщика сообщил, что оснований для осуществления страхового возмещения не имеется, так как факт страхования ответственности причинителя вреда Займака В.В. в САО "ВСК" не установлен, о чём заявителю сообщалось ранее в письме от 30.12.2019.

Однако 16.03.2020 страховщиком был составлен акт о страховом случае в связи с причинением вреда здоровью Займак Э.С, из которого следует, что страховая выплата была произведена по договору ОСАГО, заключённому с владельцем второго транспортного средства (Toyota Land Cruiser гос. номер N "... "), участвовавшим в ДТП, - Карасёвым А.В.

В дату составления акта о страховом случае страховое возмещение в размере 105 250 руб. было выплачено Займак Э.С.

В дальнейшем Займак Э.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. N У-20-59167/5010-003 от 08.05.2020 данные требования были удовлетворены, с САО "ВСК" была взыскана неустойка, начисленная за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 (76 календарных дней) в размере 1 % от суммы выплаченного страхового возмещения, что составило 79 990 руб.

При расчёте данной неустойки финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая выплата потерпевшему должна быть произведена в течение 20 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления о страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, САО "ВСК" не оспаривало само по себе наличие правовых оснований для взыскания в пользу Займак Э.С. неустойки, а также правильность расчёта данной неустойки.

Между тем, страховщик полагал, что у финансового уполномоченного отсутствует право рассматривать требования потребителей о взыскании неустойки, поскольку полномочия по разрешению вопроса о возможности её уменьшения имеются лишь у суда. При этом САО "ВСК" ссылалось на чрезмерно завышенный размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что судом по существу не была дана оценка доводам заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права рассматривать требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия, оценивая доводы САО "ВСК" в данной части, считает необходимым исходить из следующего.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 данной статьи финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из системного толкования приведённых положений следует, что рассмотрение вопросов, связанных с возмещением неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, из компетенции финансового уполномоченного не исключено. Данное требование должно рассматриваться им как относящееся к требованиям потребителей финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отсутствие у финансового уполномоченного права разрешать по заявлению страховщика вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ само по себе препятствием для рассмотрения данных требований в досудебном порядке не является.

Вопрос об уменьшении неустойки может быть разрешён в дальнейшем судом в рамках рассмотрения заявления страховщика об изменении решения финансового уполномоченного, которое фактически и было подано представителем САО "ВСК" в данном случае.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по мотиву отсутствия у него компетенции по разрешению требований о взыскании неустойки не имеется.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной в пользу потребителя неустойки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснение аналогичного содержания дано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако в решении суда такие мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки с 79 990 руб. до 10 000 руб. не приведены.

Неустойка была определена финансовым уполномоченным в установленном законом размере - 1 % от размера взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данный размер законной неустойки сам по себе не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учётом допущенного ответчиком период просрочки (76 дней) размер взысканной неустойки составил 79 990 руб, что не может быть признано чрезмерным.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных оснований для её уменьшения САО "ВСК" не представило, в том числе не привело доводов, которые подтвердили бы наличие уважительных причин невыплаты потребителю страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом из материалов дела усматривается, что право потребителя Займак Э.С. на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным основаниям первоначально отказал ей в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие сведений о заключении договора ОСАГО между САО "ВСК" и виновником ДТП.

Однако согласно действующему законодательству при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Несмотря на это, страховщиком необоснованно в установленный законом срок не была исполнена обязанность по выплате Займак Э.С. страхового возмещения по договору страхования, заключённому со вторым участником ДТП

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки или для уменьшения её размера в настоящем случае не установлено. Наличие со стороны потребителя злоупотребления правом САО "ВСК" не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Займак Э.С. Ходака Е.А. удовлетворить, решение Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-59167/5010-003 от 08.05.2020 отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Абилов А.К. N 33-4008/2020

2-235/2020

55RS0029-01-2019-000408-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А, судей Емельяновой Е.В, Климовой В.В.

при секретаре Жуковой Т.В, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Займак Э.С. Ходака Е.А. на решение Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-59167/5010-003 от 8 мая 2020 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Займак Э.С. неустойки, снизив размер неустойки до 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

апелляционную жалобу представителя Займак Э.С. Ходака Е.А. удовлетворить, решение Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-59167/5010-003 от 08.05.2020 отказать.

Председательствующий

Судьи