Апелляционное определение Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-4438/2020

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю, при секретаре Курдюмовой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2020

по частной жалобе представителя Григорьева Ю. С. - Хрящева Р. А.

на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 года

по заявлению представителя Григорьева Ю. С. - Хрящева Р. А. о взыскании судебных расходов

по иску Григорьева Ю. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о перерасчете размера пенсии, УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее УПФР в Центральном АО г. Омска) о перерасчете размера пенсии, поскольку решением суда 29 января 2020 года его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Просил взыскать с УПФР в Центральном АО г. Омска понесенные заявителем судебные расходы в размере 74 400 рублей.

В судебном заседании Григорьев Ю.С. и его представитель Хрящев Р.А, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

УПФР в Центральном АО г. Омска своего представителя в судебное не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с УПФР в Центральном АО г. Омска в пользу Григорьева Ю.С. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В частной жалобе представитель Григорьева Ю.С. - Хрящев Р.А. не соглашается с постановленным определением в части установленной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что она является заниженной; указывает, что судом оставлены без внимания фактически оказанный объем юридической помощи, а также средний размер платы за оказание аналогичных услуг в Омской области.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года Григорьев Ю.С. обратился в суд с иском к УПФР в Центральном АО г. Омска о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года исковые требования Григорьева Ю.С. удовлетворены: на УПФР в Центральном АО г. Омска возложена обязанность включить в страховой стаж Григорьеву Ю.С. период службы в армии в составе Вооруженных Сил СССР с 18 ноября 1977 года по 12 декабря 1977 года, период обучения с 15 февраля 1978 года по 31 июля 1978 года в качестве слушателя подготовительного отделения дневной формы обучения в СибАДИ им. В.В. Куйбышева; на УПФР в Центральном АО г. Омска возложена обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с 01 ноября 2019 года с учетом включения в страховой стаж указанных периодов; с УПФР в Центральном АО г. Омска в пользу Григорьева Ю.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 06 марта 2020 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, интересы Григорьева Ю.С. в суде представлял Хрящев Р.А, действующий на основании заключенного между Григорьевым Ю.С. и ИП Генерал Е.А. договора об оказании юридических услуг и доверенности от 19 декабря 2019 года.

Трудовые отношения между ИП Генерал Е.А. и Хрящевым Р.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудового договора, трудовой книжки.

При этом, разрешая заявленные требований, районный суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оказанные ему юридические услуги по договору от 15 октября 2019 года N 15101906, поскольку таковые не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Так, согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: запрос о формировании размера пенсии; запрос о включенном стаже; запрос о сумме страховых выплат; запрос в ИФНС; заявление о перерасчете размера пенсии; обращение в УПФР; обращение в ИД ПФР; дистанционное юридическое сопровождение.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 33 200 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 18 октября 2019 года, исполнителем названные услуги были оказаны заказчику (за исключением дистанционного юридического сопровождения), заказчик принял оказанные исполнителем услуги, каких-либо претензий по оказанным услугам не имеется.

Вместе с тем, проекты документов, которые были подготовлены в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 года, стороной истца представлены не были, из содержания указанного договора, в частности его предмета, однозначно не следует, что совершение всех предусмотренных в нем юридических действий являлось необходимым для последующего обращения в суд.

Тогда как, из условий договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2019 года N 15111908, заключенного между ИП Генерал Е.А. и Григорьевым Ю.С, однозначно следует, что исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по вопросу перерасчета пенсии в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг по договору определена в соответствии с пунктом 4 в размере 41 200 рублей.

Факт оплаты судебных расходов по данному договору подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Актами об оказании юридических услуг от 17 декабря 2019 года, 13 и 29 января 2020 года подтверждается, что исполнителем были оказаны услуги по договору от 15 ноября 2019 года на общую сумму 34 900 рублей, а именно: составление искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска о включении периодов в стаж и перерасчете пенсии, участие в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г. Омска по гражданскому делу N 2-316/2020.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд, разрешая заявление, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истцуа в счет возмещения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный сторонами размер вознаграждения первостепенного и определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции учёл объём оказанной Григорьеву Ю.С. юридической помощи (процессуальное представительство), категорию сложности гражданского дела, временной период его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель совместно с истцом (13 января 2020 года - беседа, 29 января 2020 - судебное заседание), продолжительность судебных заседаний, тот факт, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а также требования разумности и справедливости.

В данной связи доводы жалобы о том, что фактически оказанный объем юридической помощи оставлен судом без внимания, подтверждения не нашли.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенного, доводы частной жалобы о том, что присужденная к возмещению судебных расходов сумма является заниженной, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут.

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не соотнес размер судебных расходов (оплату услуг представителя) со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, отклоняется судом, поскольку сравнение размера оплаты услуг разных представителей в регионе не является для суда обязательным.

Суд в соответствии с положениями действующего законодательства при определении размера оплаты услуг представителя должен руководствоваться, в том числе, принципами разумности, справедливости, количеством оказанной юридической помощи, все указанное суд учел при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Ссылка в частной жалобе на статью 424 Гражданского кодекса РФ ("Цена договора") не может быть принята во внимание, поскольку данная норма права к процессуальным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего процессуального законодательства при его вынесении, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий