Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-16485/2020

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи " Ф.И.О. "6, при ведении протокола помощником судьи " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 (АО) по доверенности

" Ф.И.О. "4 на определение Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата", УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата" исковое заявление АО " " Ф.И.О. "1" к " Ф.И.О. "5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено со всеми приложенными материалами. Разъяснено заявителю, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Также разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

" Ф.И.О. "1 (АО) по доверенности

" Ф.И.О. "4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от "Дата" отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования, основанные на кредитном договоре от "Дата", заключенном между ПАО "БыстроБанк" и гр. " Ф.И.О. "5; согласно п. 22 договора, споры по нему разрешаются в Прикубанском районном суде "Адрес... ".

В этой связи судом обоснованно указано, что на отношения, возникшие между заемщиком и организацией, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено п. 2 ст. 17 Закона РФ от "Дата" "N.." "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" "N.." "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от "Дата" "N.." "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как указано в постановлении Верховного Суда РФ от "Дата" "N.."-АД16-14156 по делу N А81-5984/2015, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между " Ф.И.О. "1 и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от "Дата" "N.." "О защите прав потребителей" подсудно дело.

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 2 ст. 17 Закона РФ от "Дата" "N.." "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя; данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Конституционным Судом РФ в постановлении от "Дата" "N.."-П указано, что в правоотношениях с " Ф.И.О. "1 граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для " Ф.И.О. "1, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Судья районного суда при рассмотрении материалов искового заявления обоснованно учитывал, что законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, а потому пункты договора об определении подсудности нарушают права потребителя о рассмотрении в суде дела по месту жительства потребителя.

Так, в исковом заявлении указан адрес ответчика: "Адрес... ".

Однако данный адрес не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда "Адрес... ".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств судья районного суда правильно указал на необходимость возвратить исковое заявление ввиду несоблюдения правил подсудности при его подаче, разъяснив заявителю его право на повторное обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителя частной жалобы, являются несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата" следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6