Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-20098/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Одинцова В.В, судей Поповой С.К, Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи Яковлевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Чернова " Ф.И.О. "9 к "ООО Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Чернова " Ф.И.О. "10 ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества ? телевизора "... " в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рубля, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что "Дата" в магазине "М.Видео" Черновым " Ф.И.О. "11 приобретен телевизор "... ", стоимостью "... " руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации - телевизор не включается.

"Дата" истец обратился к ответчику с претензией проведения проверки качества товара, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, сотрудники офиса отказались принять корреспонденцию, претензия осталась без рассмотрения.

Для защиты нарушенного права общественной организацией в интересах Чернова " Ф.И.О. "12 предъявлен настоящий иск.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенных в установленном законом порядке истца и представителя Объединения потребителей России в Краснодарском крае, чем лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, защищать свои права и охраняемые законом интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело про правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от "Дата" судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель

Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в интересах " Ф.И.О. "13 - Коновалова " Ф.И.О. "14 и Чернов " Ф.И.О. "15 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель "ООО Самсунг Электроникс Рус Калуга" Приставко " Ф.И.О. "16 - иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст.4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно ч. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств, "Дата" в магазине "М.Видео" Чернов " Ф.И.О. "17 приобрел телевизор "... ", стоимостью "... " рублей, уплата указанных денежных средств за товар подтверждается кассовым чеком.

При эксплуатации телевизора, был выявлен недостаток - телевизор не включался.

Обнаружив недостаток товара, "Дата" Чернов " Ф.И.О. "18 направил изготовителю товара - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" претензию о проведении проверки качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия направлена по юридическому адресу изготовителя: "Адрес... "

Составленная претензия передана Черновым " Ф.И.О. "19. в службу доставки ООО "Гепард" по накладной "N.." от "Дата".

Согласно сообщения ООО "Гепард" с исходящим номером "N.." от "Дата", сотрудники компании ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" отказались принимать документы, в связи с чем, осуществить доставку не представляется возможным.

Оснований не доверять службе доставки ООО "Гепард" у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы представителя ответчика о направлении претензии по ненадлежащему адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку адрес почтового отправления соответствует юридическому адресу ответчика.

Таким образом, истец в установленном законом порядке направил свою претензию в ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

В связи с отсутствием ответа на его претензию, истец был лишен возможности предоставить ответчику товар для производства экспертизы.

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО "Ассоциация юристов и экспертов".

В соответствии с заключением "N..".l от "Дата" в представленном для исследования серийный номер "N.." выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение.

Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, т.е. заводской брак. Представленное изделие телевизор "... " серийный номер "N..", в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

На основании ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Чернова " Ф.И.О. "20 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.5 п.1, абз.1 п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере "... " рублей.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в товаре недостатки не являются существенными, не может быть принят во внимание, поскольку под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (Работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. или в целях, о которых продавец (исполнитель) был потсавлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п.28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, импортере). (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено по настоящему делу дефект телевизора выявился в пределах гарантийного срока. Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, то есть производственный брак.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие изготовителя (продавца, импортера) от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени (т.е. существенным), лежит на изготовителе (продавце, импортере).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2016 N83-КГ16-3.

Однако, каких-либо доказательств того, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени (т.е. существенным) ответчик суду не представил, о проведении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия была доставлена ответчику по месту нахождения его юридического адреса и оставлена без удовлетворения и ответа, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Проверив расчет, представленный представителем Объединения потребителей России в Краснодарском крае, судебная коллегия полагает его правильным.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать подлежащей взысканию суммы стоимости товара и составляет "... " рублей.

В силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ и требований о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Согласно в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

Учитывая размер присужденной в пользу потребителя денежной суммы, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере "... " рублей, в пользу Объединения потребителей России в Краснодарском крае - "... " рублей.

Судебные расходы истца составляют согласно представленной квитанции от "Дата" об оплате судебно-технической экспертизы - "... " рублей, согласно накладной от "Дата" почтовые расходы "... " рублей, которые согласно требованиям ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Чернова Олега Анатольевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Чернова Олега Анатольевича стоимость телевизора "... " в размере "... " рублей; неустойку в размере "... " рублей; компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рубля.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штраф в размере - "... " рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Чернова Олега Анатольевича судебные расходы: за проведение экспертизы "... ", почтовые расходы- "... " рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: