Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-22779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В, судей Тимофеева В.В, Метова О.А, при секретаре - помощнике судьи Малышевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года по делу по иску Малыхина " Ф.И.О. "19 АО " "... "" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения ответчика, выслушав выступление истца Малыхина " Ф.И.О. "20, его представителей по доверенности Любову А.В. и Любова В.И, просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представителей АО " "... "" по доверенности Игнатенкова И.В. и Гомзякова Н.В, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин " Ф.И.О. "21 обратился в суд с исковым заявлением к АО " "... "" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере "N..", "N.." рублей (эквивалентных его вкладу "N.." долларов США), компенсации морального вреда в размере "N.." рублей, неустойки в размере "N.." рублей, штрафа в размере "N.." рублей, а также судебных расходов. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в рублях в размере, эквивалентном "N.." долларам США, неустойку в рублях в размере, эквивалентном "N.." долларам США, штраф в рублях в размере, эквивалентном "N.." долларам США, пересчитанных по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "N.." рублей, судебные расходы в размере "N.." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом АО " "... "", имеет долларовый депозитный счет " "... "" "N..". "Дата" он зашел в приложение альфа-клик на своем смартфоне и обнаружил, что с его счета снята сумма "N.." долларов США. Поскольку истец эту операцию не совершал, он обратился в АО " "... "" и потребовал сделать возврат незаконно списанной суммы на его счет. Ему отказали и пояснили, что его денежные средства выданы Назарову " Ф.И.О. "25 представлявший его на основании нотариальной доверенности в Кредитно-кассовом офисе " " Ф.И.О. "3 "... "" по адресу г. " Ф.И.О. "3, "Адрес... ". Поскольку доверенность Истец не выдавал, Назарова не знает, он полагает, что деньги были выданы ответчиком незаконно без его ведома. В связи с чем Истец подал письменное заявление-претензию в досудебном порядке в адрес, ответчика, но ответ так и не поступил. Также истец обратился с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него мошенничества в полицию Прикубанского округа, г. Краснодара. Указанный материал был направлен для дальнейшей проверки в полицию ОП "N.." (ЦО) г. " Ф.И.О. "3. Он обратился в полицию г. Санкт-Петербург, с заявлением о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим. Поскольку результатов от его обращений в полицию и к ответчику не было, он обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обосновывая это тем, что банком предоставляется услуга ненадлежащего качества и в нарушении условий договора.

Истец Малыхин " Ф.И.О. "22 его представитель Дмитриева А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО " "... "" по доверенностям Игнатенков И.В. и Гомзяков Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Назаров " Ф.И.О. "23 в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу его регистрации. О причинах неявки суд не известил.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследован объем полномочий, содержащихся в доверенности, на основании которой ответчик выдал Назарову " Ф.И.О. "24 принадлежащие истцу денежные средства, при этом расходный кассовый ордер является не допустимым и не относимым доказательством и не может подтверждать выдачу денежных средств, также судом не применена специальная норма ст. 1095 ГК РФ, просил отменить решение суда, удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав истца, его представителей и представителей АО " "... "", изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом, "Дата" Истец в дополнительном офисе " "... "" АО " "... "", по адресу "Адрес... ", открыл счет "N.." в валюте USD, " "... "", что подтверждается отчетом о сессии от "Дата" (том "N.." лист дела "N.."), на который в последующем перевел денежные средства.

"Дата" Истец обратился Кредитно-кассовый офис Вешняки Банка с заявлением об изменении сведений о Клиенте, согласно которому, помимо персональных данных, указал контактный номер телефона - "N.." (том "N..", лист дела "N.."). "Дата" в ККО " " Ф.И.О. "3 - "... "" Банка, расположенного по адресу г. " Ф.И.О. "3, "Адрес... " лит А, обратился Назаров " Ф.И.О. "27, предъявивший нотариально заверенную доверенность N "Адрес... " с реестровым номером "N.." оформленную "Дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " Ф.И.О. "28 от имени Малыхина " Ф.И.О. "26, с целью получения денежных средств со счета доверителя (т. "N.." стр. "N..").

После проверки представленной нотариальной доверенности, которая оказалась действующей, "Дата" Банком выданы денежные средства в размере "N.." $ со счета Истца "N.." Назарову " Ф.И.О. "29 что подтверждается расходным кассовым ордером "N.." (том "N.." лист дела "N..").

Допрошенная в качестве свидетеля с суде первой инстанции нотариус " Ф.И.О. "30 подтвердила, что выдавала доверенность Назарову " Ф.И.О. "31 от имени Малыхина " Ф.И.О. "32 Паспорт у нее сомнения не вызвал, личность Малыхина соответствовала паспорту, вместе с тем подтвердила, что истец не является тем человеком, который выдавал доверенность. Данная доверенность в настоящий момент не отменена и является действующей. Все данные в указанной доверенности соответствуют паспортным данным истца.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что данную доверенность он не выдавал, а банк совершил недостаточно действий по проверке правильного оформления доверенности.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" утвержденного Банком России 15.10.2015 N499-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах.

Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения) в силу п. 3.1. Положения.

Согласно абз. 2. п. 2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " "... "" (далее-ДКБО) доверенное лицо при любом обращении в Банк от имени Клиента предъявляет документ, удостоверяющий личность, в соответствии с законодательством РФ и доверенность, оформленную в установленном порядке.

В соответствии п. 2.2.1 ДКБО доверенность на распоряжение Счетом и совершение иных операций в рамках уже заключенного Договора, может быть оформлена в Банке (по установленной Банком форме) либо удостоверена нотариально.

В силу п. 4.5. ДКБО Верификация и Аутентификация представителя Клиента (в том числе Доверенного лица)/Вносителя осуществляется в Отделении Банка/Отделении ОМС по Локальной карте доступа и по документу удостоверяющему личность, представителя, который считается верифицированным в случае соответствия реквизитов представленных им документов информации, содержащейся в базе данных Банка.

В соответствии с п. 14.3.39. ДКБО при предоставлении в Банк доверенности, удостоверенной нотариусом или другим уполномоченным лицом, а также при возникновении сомнений в подлинности доверенности, осуществлять не позднее одного Рабочего дня с момента предоставления данной доверенности проверку факта удостоверения ее нотариусом или соответствующим уполномоченным лицом. До момента получения результатов проверки никакие операции по представленной доверенности Банком не осуществляются.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что выдача денежных средств со счета Малыхина " Ф.И.О. "34 произошла на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом полномочия, указанные в нотариальной доверенности, позволяли Назарову " Ф.И.О. "33 осуществить снятие денежных средств со счета истца, следовательно не нашел своего подтверждение довод апеллянта о том, что в решении суда не исследован объем полномочий указанный в доверенности.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Из расходного кассового ордера (л.д. 103, I том) следует, что сведения о Ф.И.О. представителя клиента Назарова " Ф.И.О. "35 и документы, подтверждающие его личность (указаны полные реквизиты паспорта гражданина РФ), а также полномочия (доверенность) были установлены, имеется подпись в получении денежных средств. Данный документ соответствует требованиям закона и подтверждает, что денежные средства со счета Малыхина " Ф.И.О. "37 были получены Назаровым " Ф.И.О. "36 Указанные данные в расходном кассовом ордере, также содержались в доверенности, копия которой сохранилась у Банка и была представлена им и нотариусом в материалы дела.

При этом ни предъявленный Назаровым " Ф.И.О. "38 паспорт, ни доверенность недействительными (отозванными) согласно публичной и общедоступной информации (л.д. "N..", "N.." том) не значатся. Банк надлежащим образом идентифицировал Назарова " Ф.И.О. "39 как представителя Малыхина " Ф.И.О. "40 согласно действующего законодательства и банковских правил.

Не нашли свое подтверждения доводы апеллянта об отсутствии события по выдаче банком денежных средств доверенному лицу Назарову " Ф.И.О. "41, согласно постановления от "Дата" оперуполномоченного "... " отдела полиции УМВД России по "Адрес... " г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления (л.д. "N..", том "N.."). Апеллянт в судебном заседании сообщил, что постановление он не обжаловал, поскольку оно его устраивает, а каких либо мер по установлению места нахождения Назарова " Ф.И.О. "42 и возврату денежных средств от него истец не предпринимал.

Также судебная коллегия не нашла подтверждения доводов апеллянта о фальсификации выписки из Электронного журнала звонков на номер "N.." При этом судебная коллегия соглашается с выводом Банком, что отсутствуют требования действующего законодательства, которые обязывают Банк, созваниваться с клиентом при выдачи денежных средств его представителю, что в свою очередь указывает на то, что обстоятельства совершал ли Банк звонки истцу, при выдачи денежных средств представителю по нотариальной доверенности, не имеют правого значения.

В судебном заседании истец подтвердил, что зарегистрированный им в системе банка номер "N.." для связи с истцом он обнаружил заблокированным 21.05.2019г, но при этом данный номер телефона принадлежит его знакомому " Ф.И.О. "4, что указывает о допущенной неосмотрительности со стороны истца во взаимоотношениях с банком и в защите истцом своих персональных данных.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий АО " "... "" по выдаче денежных средств со счетов истца и причинения истцу материального ущерба именно в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Районный суд правильно исходил из того, что представленная в банк доверенность на имя Назарова " Ф.И.О. "43 не вызывавшая сомнений по внешним признакам, с учетом проверки и подтверждения факта удостоверения доверенности нотариусом, не могла быть признана порочной сотрудником банка при всей степени заботливости и осмотрительности, и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая также, что при выдаче денежных средств Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, то отсутствуют основания полагать, что права истца, как потребителя услуги, были нарушены по вине Банка.

Фактически у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче денежных средств, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу неправомерными действиями третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению подпись в доверенности Малыхину " Ф.И.О. "44 не принадлежит и то обстоятельство, что нотариус выдавший доверенность не опознала в истце лицо обратившегося к ней за её выдачей, свидетельствует о возможной противоправной деятельности неустановленных лиц, что по мнению судебной коллегии, не влияет на законность принятого судом решения и не свидетельствует о противоправности действий банка.

Ссылка на нарушение условий указанных в доверенности об управлении любыми счетами открытыми в АО " "... "" в г. Санкт-Петербурге также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данное указание относится к действиям поверенного по управлению деньгами в конкретном населенном пункте, а не к действиям распорядителя по открытию счетов.

Относительно доводов жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 1095 ГК РФ судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следовательно, для возникновения соответствующего обязательства необходимо наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Поскольку со стороны банка отсутствуют противоправное поведение, услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, то оснований для возмещения ответчиком истцу денежных средств, выданных представителю по действующей нотариальной доверенности Назарову " Ф.И.О. "45 не имеется.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Малыхин " Ф.И.О. "46 не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, то есть к Назарову " Ф.И.О. "47 паспортные даны которого имеются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, а как следствие отказал в удовлетворении производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение с его стороны прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлена не была.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года по иску Малыхина " Ф.И.О. "48 к АО " "... "" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыхина " Ф.И.О. "49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: