Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-22813/2020

Краснодарского краевого суда Чирьева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Валентины Прокофьевны к Колотий Людмиле Григорьевне, Бондаренко Елене Ивановне об исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по частным жалобам Вавиловой М.П, Бондаренко Е.И. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Алексеевой В.П. к Колотий Л.Г, Бондаренко Е.И. об исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Алексеева В.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя Гушкиной З.М. в сумме "... ", расходов по оплате услуг ГУП КК "Крайтехинвентаризация"-Краевое БТИ" в сумме "... ", а также расходов по оплате госпошлины в размере "... "

Определением суда от "Дата" заявление Алексеевой В.П. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Вавиловой М.П. в пользу Алексеевой В.П. в счет возмещения расходов на представителя в размере "... ", в остальной части требований-отказать; взыскать с Бондаренко Е.И. в пользу Алексеевой В.П. в счет возмещения расходов на представителя в размере "... ", в остальной части требований-отказать.

Данное определение обжаловано Вавиловой М.П, Бондаренко Е.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В частных жалобах Бондаренко Е.И. просит изменить определение, снизив размер взысканных с нее сумм в пользу Алексеевой В.П, а Вавилова М.П. просит отменить определение в части взыскания с нее судебных расходов, так как, она не являлась участником процесса и стороной по делу, а была привлечена в порядке правопреемства к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, в связи со смертью ее матери " Ф.И.О. "2, также указывает основанием для отмены определения, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении судебных расходов частично судом первой инстанции правильно был сделан вывод в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов, понесенных истцом, в связи с обращением в ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в суд, что же касается расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их обоснованными, относящимися к настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях. При этом суд посчитал расходы на представителя, отвечающими принципу разумности и справедливости и подлежащей взыскании в общей сумме "... ".

С выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере "... ". (по "... ". с каждого) судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" "N.." "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела следует, что Алексеева В.П. обратилась в суд с иском к Колотий Л.Г, Бондаренко Е.И. с иском с учетом уточнения исковых требований об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Основанием для обращения с указанным иском в суд Алексеевой В.П. явилось невозможность постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "N.." принадлежащем ей как долевому собственнику.

В данном случае, причиной невозможности постановки на кадастровый учет объектов, согласно заключения кадастрового инженера явилось: несоответствие фактического местоположения границы данным ЕГРН и заключается в накладке границ земельного участка по ул "Адрес... " КН "N.." ранее внесенного в ЕГРН на земельный участок по "Адрес... " "Адрес... ", КН "N.." на величину в 130 кв.м.

Из указанного заключения также следует, что накладка границ земельный участков произошла, в связи с тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка по адресу: "Адрес... " "Адрес... " "Адрес... ", КН "N.." была допущена реестровая ошибка специалистом из-за несоблюдения требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и Инструкции по межеванию от "Дата"г, а так же нормативно-технических актов при выполнении геодезических измерений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которым установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков, были допущена реестровая ошибка, вследствие чего произошло пересечение кадастровых границ относительно фактических границ земельных участков.

При этом спора о границах на местности между сторонами не было.

Поскольку рассмотрение дела было вызвано не спором между сторонами, а фактически необходимостью исправления реестровой ошибки, то судебные расходы подлежали распределению, с учетом разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. "N.." "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию за услуги представителя не были в полной мере учтены требования п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. "N.." "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то есть, судом объективно не учтена категория дела, связанная с наличием реестровой ошибки, подтвержденная при рассмотрении настоящего спора, и кем она была допущена, с учетом этого, сумма взысканная судом не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до "... ".

Следовательно, в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. "N.." и определенного судом размера расходов на представителя, с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию по "... ". в счет возмещения расходов на представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части удовлетворенных требований, в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя частной жалобы Вавиловой М.П, о том, что к ней не могут быть предъявлены требования истца о взыскании судебных расходов, так как, она не являлась участником процесса и стороной по делу, а была привлечена в порядке правопреемства к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, в связи со смертью ее матери " Ф.И.О. "2, в связи с тем, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. "N.." указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Доводы жалобы Вавиловой М.П. об отмене обжалуемого определения в связи с не уведомлением ее судом о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, так как, Вавилова М.П. являлась представителем по доверенности ответчика " Ф.И.О. "2 на протяжении рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, и изъявила свое согласие суду на СМС уведомления о датах и времени проведения судебных заседаний, в связи с чем, была уведомлена судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания, назначенного на "Дата", что подтверждается материалами гражданского дела (том1 л.д.58, том2 л.д.8).

Остальные доводы частных жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого определения и отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года отменить в части взыскания с Бондаренко Е.И. и Вавиловой М.П. в пользу Алексеевой В.П. судебных расходов и разрешить вопрос по существу, изложив второй и третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Вавиловой Марины Петровны в пользу Алексеевой Валентины Прокофьевны в счет возмещения расходов на представителя в размере "... ".

Взыскать с Бондаренко Елены Ивановны в пользу Алексеевой Валентины Прокофьевны в счет возмещения расходов на представителя в размере "... "".

В остальной части определение Советского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2020 года оставить без изменения.

Судья: