Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М, судей Бекетовой В.В, Щуровой Н.Н, по докладу Бекетовой В.В, при секретаре Рамазановой З.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Гужину Даниле Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гужина Данилы Александровича к АО "ДОМ.РФ" о признании договора купли-продажи закладных и отметки о передаче прав по закладной недействительными по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратился в суд с исковыми требованиями к Гужину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Гужиным Д.А. заключен кредитный договор N0227-MKASP-R-0004-11, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 989 712, 81 руб. на срок 134 месяца для целевого использования - приобретения в собственность квартиры N "N..". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В дальнейшем права по закладной были переданы АО "ДОМ.РФ". Однако ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора производились ответчиком с нарушением графика платежей, что повлекло возникновение задолженности. Просил суд взыскать с Гужина Д.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1 824 277, 03 руб. и судебные расходы в размере 23321, 39 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - "N..", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 626 400 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2018 года требования удовлетворены частично. С Гужина Д.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 824277, 03 руб. и судебные расходы в размере 23321, 39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру "N.." определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 626 400 руб.

В апелляционной жалобе Гужин Д.А. просил решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что о дате и времени судебного заседании извещен не был, в связи с чем возможность участвовать в судебном заседании отсутствовала; оспаривал факт заключения кредитного договора.

Определением от 17 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, а также доказательств его надлежащего извещения о разбирательстве дела.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным исполнением решения суда - реализацией предмета залога и просил взыскать с Гужина Д.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2011 года N0227-MKASP-R-0004-11 по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 592093, 96 руб, а также судебные расходы в размере 23321, 39 руб.

Гужин Д.А. обратился в суд с встречным иском к АО "ДОМ.РФ" о признании недействительными: договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N06-10/1729-ВИ от 28 декабря 2010 года в части продажи закладной залогодателя - должника Гужина Д.А.; отметки от 22 ноября 2011 года о передаче прав от ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (с 2018 года года - АО "ДОМ.РФ") по закладной от 05 ноября 2011 года залогодателя-должника Гужина Д.А.

В обоснование сослался, что поскольку договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N06-10/1729-ВИ был заключен между ЗАО "Банк жилищного финансирования" и АО "ДОМ.РФ" 28 декабря 2010 года, а удостоверяемые закладной уступаемые права требования из кредитного договора возникли только 15 ноября 2011 года, то к договору купли-продажи закладных применяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке будущего требования, а также о перемене лиц в обязательстве. При этом договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N06-10/1729-ВИ от 28 декабря 2010 года в нарушение требования пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет будущее требование и удостоверяющее его закладную от 05 декабря 2011 года способом, позволяющим их идентифицировать на момент возникновения, в связи с чем полагает указанный договор недействительным в части уступки (продажи) закладной залогодателя-должника Гужина Д.А, а, следовательно, и совершенную на его основании отметку о новом владельце закладной от 05 ноября 2011 года. Также указывает, что владельцем закладной по сведениям ЕГРН является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", по данным самой закладной ее владельцем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в то время как в настоящем споре права на нее заявляет АО "ДОМ.РФ".

В возражениях на встречный иск представитель АО "ДОМ.РФ" ссылался, что договор купли-продажи закладной совершен в надлежащей форме, его условия о выкупе закладной носят длящийся характер и соответствуют положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДОМ.РФ" по доверенности Ступак С.С. просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Гужина Д.А. по доверенности адвокат Бутенко Е.В. в судебном заседании поддержал встречный иск по изложенным в ней доводам, настаивал на его удовлетворении и просил в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 15 ноября 2011 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Гужиным Д.А, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, заключен кредитный договор N0227-MKASP-R-0004-11, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере 1 989 712, 81 руб. на срок 134 месяца, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. "N.." (л.д. 9-15).

Согласно пунктам 1.2 и 3.6.4 договора займа заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составлял 15816 руб.

По условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона (пункт 1.8.1. договора займа).

Право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной (пункт 1.9. договора займа) (л.д. 22-29).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности Гужина Д.А. на квартиру, а также обременение ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (л.д. 56-58).

Изложенное подтверждает, что банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на приобретение квартиры на расчетный счет продавца.

При этом, на основании кредитного договора 07 декабря 2011 года закладная была зарегистрирована и выдана ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Пунктом 1.4.1 закладной, 4.3.2 кредитного договора предусмотрено, что заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N06-10/1729-ВИ, заключенного между ЗАО "Банк жилищного финансирования" и ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", последний стал владельцем закладной и кредитором заемщика по кредитному договору от 15 ноября 2011 года, что подтверждено актом приема-передачи закладных от 22 декабря 2011 года (л.д. 186, оборот), а также отметкой на закладной (л.д. 27).

Согласно представленному в материалы дела распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 02 марта 2018 года N97-р, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "АИЖК") переименовано в АО "ДОМ.РФ" (л.д. 77), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 78-85).

Рассматривая требования Гужина Д.А. к АО "ДОМ.РФ" о признании договора купли-продажи закладных недействительным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Судебная коллегия учитывает, что права по закладной Гужина Д.А. переданы в рамках договора N06-10/1729-ВИ, заключенного 28 декабря 2010 года между АО "АИЖК" (с 2018 года АО "ДОМ.РФ") и ОАО "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк жилищного финансирования"), по акту приёма-передачи закладных от 22 декабря 2011 года, в котором указано к какому именно договору он относится, и в эту же дату предыдущим владельцем закладной проставлена отметка о новом владельце.

Учитывая приведенные положения закона, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи закладных и сделанной отметки о передаче прав на закладную недействительными, поскольку договор совершен в надлежащей форме, а содержащиеся в нем условия о выкупе закладных носят длящийся характер, что не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом ссылка истца по встречному иску на отсутствие сведений об АО "ДОМ.РФ" в Едином государственном реестре недвижимости также не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя требования АО "ДОМ.РФ" к Гужину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копию кредитного договор от 15 ноября 2011 года и график платежей, содержащие подписи заемщика (л.д. 9-21), банковский ордер от 19 декабря 2011 года, согласно которому заемщик получил денежные средства в оговоренном сторонами размере 1989712, 81 руб. (л.д.55), а также копию закладной, содержащей подпись залогодателя-должника от 05 декабря 2011 года (л.д. 26-29).

При этом при настоящем рассмотрении иска Гужин Д.А. заключение кредитного договора не оспаривал и соответствующие требования не заявил.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения сторонами основного обязательства - кредитного договора N0227-MKASP-R-0004-11 от 15 ноября 2011 года, поскольку данный факт подтвержден надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Гужин Д.А. допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности от имени АО "ДОМ.РФ", 02 июля 2018 года предъявил к заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое им в добровольном порядке не исполнено (л.д. 59-60).

Задолженность Гужина Д.А, согласно уточненному иску, по состоянию на 13 декабря 2011 года составила 592 093, 96 руб, из которых: основной долг - 321741, 96 руб, проценты за пользование кредитом - 259470, 07 руб, неустойка - 10881, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет задолженности, представленный АО "ДОМ.РФ", поскольку он соответствует обстоятельствам дела; заемщиком мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гужина Д.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2011 года N0227-MKASP-R-0004-11 в размере 592093, 96 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение - об удовлетворении первоначального иска АО "ДОМ.РФ" к Гужину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречного иска Гужина Д.А. к АО "ДОМ.РФ" о признании договора купли-продажи закладных и отметки о передаче прав по закладной недействительными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, судебная коллегия учитывает объем требований, содержащееся в материалах дела платежное поручение, и приходит к выводу о взыскании с Гудина Д.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" государственной пошлины в размере 23321, 39 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск АО "ДОМ.РФ" к Гужину Даниле Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гужина Данилы Александровича в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2011 года N0227-MKASP-R-0004-11 в размере 592093 (пятьсот девяносто две тысячи девяносто три) руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 23321, 39 руб.

Встречный иск Гужина Данилы Александровича к АО "ДОМ.РФ" о признании недействительными: договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N06-10/1729-ВИ от 28 декабря 2010 года в части продажи закладной залогодателя - должника Гужина Данилы Александровича; отметки от 22 ноября 2011 года о передаче прав от ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (с 2008 года АО "ДОМ.РФ") по закладной от 05 ноября 2011 года залогодателя-должника Гужина Данилы Александровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мантул

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Н. Щурова

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."

"N.."