Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-2583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А, Денисовой Е.В, Удальцова А.В, Волковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Власовой Альбины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Владимира к Власовой Альбине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Альбины Александровны в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 64 662 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118 руб. 10 коп.

Взыскать с Власовой Альбины Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 323 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А, выслушав объяснения Власовой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Владимира - Затягина Д.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Владимира обратилась в суд к Власовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2011 по 30.09.2019 в размере 211 778 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.09.2019 в размере 68 354 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2019 Власова А.А. является собственником нежилых помещений с 17.10.2011 (кадастровый номер ****) площадью 43, 8 кв. м, с 16.11.2011 (кадастровый номер ****) площадью 146, 5 кв. м, расположенных по адресу: ****. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером **** (снят с кадастрового учета 11.08.2016), общей площадью 6127 кв. м с видом разрешенного использования: содержание городского планетария, расположенного по адресу: ****, впоследствии - на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 4334 кв. м, с видом разрешенного использования - содержание планетария, торгового центра, расположенном по адресу: ****. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, и он расположен на территории г. Владимира. Земельно-правовые отношения между Власовой А.А. и администрацией г. Владимира не оформлялись. Выплаты за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, ответчик не производил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Владимира Маркин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Власова А.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие у администрации правовых оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, просила применить исковую давность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит в апелляционной жалобе Власова А.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что иск удовлетворению не подлежал, так как истцом пропущен срок исковой давности, право собственности истца на земельный участок не подтверждено, договор аренды земельного участка с Власовой А.А. не заключался, в связи с чем истец не вправе ссылаться на условия договора аренды. Истцом не представлены доказательства, что ответчик каким-либо образом обогатился за счет истца и сберег имущество в отсутствие предусмотренных законом, сделкой оснований, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных положений следует, что в случае использования земельного участка неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные за участок, которым пользовалось лицо, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Власова А.А. является собственником нежилых помещений с 17.10.2011 (кадастровый номер ****) площадью 43, 8 кв. м, с 16.11.2011 (кадастровый номер ****) площадью 146, 5 кв. м, расположенных по адресу: ****.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером **** (снят с кадастрового учета 11.08.2016), общей площадью 6127 кв. м, с видом разрешенного использования - содержание городского планетария, расположенного по адресу: ****, впоследствии - на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 4334 кв.м с видом разрешенного использования: содержание планетария, торгового центра, расположенных по адресу: ****.

Право собственности либо аренды на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, за Власовой А.А. не зарегистрировано. Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории муниципального образования г. Владимир.

Установив, что Власова А.А. в период с 17.10.2011 по 30.09.2019 владела недвижимыми объектами на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Выплаты за пользование земельным участком за спорный период Власовой А.А. не производились. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно применил исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2011 по 31.12.2016 (период за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по каждому месяцу пользования земельным участком срок исковой давности исчисляется отдельно, при этом руководствуясь представленным истцом расчетом, который выполнен в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28 декабря 2007 года N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" с учетом кадастровой стоимости земельного участка, а также площади земельного участка, приходящейся на помещение ответчика (127 кв. м) с учетом собственников иных помещений.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, в размере 6 118 руб. 10 коп.

Доводы апеллянта о том, что иск удовлетворению не подлежал, так как истцом пропущен срок исковой давности, выводы суда первой инстанции не опровергают, исковая давность применена судом верно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2017 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что право собственности истца на земельный участок не подтверждено, основаны на неправильном толковании норм материального права, так, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими органом местного самоуправления. Согласно пункту 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из приведенных норм, а также положений пункта 3 статьи 3.3 указанного Федерального закона следует, что администрация г. Владимира как уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Владимир вправе предоставлять в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Владимир, а также взыскивать неосновательное обогащение в случае неоформления арендных правоотношений.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка с Власовой А.А. не заключался, выводов суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленным нормативно-правовыми актами г. Владимира, не опровергает, поскольку при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что не исключает применение в данном случае установленного порядка взимания арендной платы на территории г. Владимира.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Альбины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов