Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-1741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Кожевниковой А.Б, Трунова И.А, при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО8 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнений к ней АО СК "БАСК" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019, (судья районного суда Танина И.Н.), установила:

ФИО8 обратился с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 16.04.2019 в 16:00 час. по адресу: "адрес", 239 км, "адрес" (район "адрес") произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - мультимедийная система "Хонда". Виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована ответчиком. 19.04.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае и представил ответчику весь необходимый комплект документов, которые получены АО СК "БАСК" 29.04.2019.

Поврежденное имущество было также представлено на осмотр ответчику. 28.05.2019 АО СК "БАСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 6554 руб. Вместе с тем, стоимость поврежденного имущества составляет 403000 руб, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Не согласившись с размером выплаты, истец 05.06.2019 обратился к страховщику с претензией и требованием о производстве доплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало. 17.07.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил обязать АО СК "БАСК" исполнить обязательства надлежащим образом. В ответ на обращение ему было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит взыскать с АО СК "БАСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 393 446 руб, неустойку в размере 393446 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 196723 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. (л.д. 4-7, 76).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 постановлено: взыскать с Акционерного общества СК "БАСК" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 393 446 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60000 руб, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 165, 166-175).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО СК "БАСК" по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считает, что ни одно из представленных истцом доказательств рыночной стоимости поврежденной мультимедийной системы не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (л.д. 180-182, 202-203, 289-290).

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От истца ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя АО СК "БАСК" по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она находится в республике Крым и является единственным представителем в регионе.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

АО СК "БАСК" является юридическим лицом о времени и месте были извещены заблаговременно, почтовая корреспонденция представителями ответчика получена: "адрес" 01.09.2020; "адрес" 28.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отложения рассмотрения дела, вследствие неявки представителя ответчика по доверенности ФИО7, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 пункта 39 приведенного выше постановления).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 16.04.2019 в 16:00 час. у дома "адрес" г. Воронежа водитель ФИО13 управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на препятствие (коробка с мультимедийной системой "Хонда"), принадлежащее ФИО14.В, в результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 11, 65).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована ОАО СК "БАСК" (л.д. 11, 65).

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 16.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11, 65).

23.04.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае и представил ответчику весь необходимый комплект документов, которые получены АО СК "БАСК" 29.04.2019 (л.д.9-10, 32-33).

Истцом представлены копии товарных и кассовых чеков от 26.03.2019, 01.04.2019 и 06.04.2019, из которых следует, что стоимость поврежденного имущества составляет 403000 руб. (л.д. 12-17, 45-49).

По требованию страховщика, поврежденное имущество было представлено страховой компании на осмотр, по результатам которого "Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" составлено экспертное заключение N 5803-26\19, согласно которому рыночная стоимость мультимедийной системы "MITSUBISHI ELECTRIC 39540-SWA-J01 NH167L" с учетом износа, на дату экспертизы составляет 6554, 17 руб. (л.д.50-69).

Платежным поручением N 007227 от 28.05.2019 сумма страхового возмещения в размере 6 554 руб. перечислена истцу (л.д.18, 42).

28.05.2019 ФИО11 обратился с претензией в АО СК "БАСК" с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойку, которая получена страховщиком 05.06.2019 (л.д.19, 20)

15.07.2019 и 17.07.2019 истец направил в службу финансового уполномоченного обращение о доплате страхового возмещения и неустойки (л.д.21-24), в ответ на которые ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что после 01.06.2019 он не обращался в АО СК "БАСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ (л.д.25-16).

С учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей во взаимосвязи с ОСАГО, на страховщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от выплаты страхового возмещения.

Судебной коллегией был признан необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта мультимедийной системы для автомашины "Хонда", по делу была назначена указанная экспертиза.

По заключению судебного эксперта N 205 от 18.08.2020 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 292-301), рассчитать стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы автомобиля "Хонда", поврежденной при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не представляется возможным в силу отсутствия поврежденных элементов в каталоге завода изготовителя и в номенклатуре запасных частей.

Стоимость мультимедийной системы марки для автомобиля "Хонда" (каталоговый номер "MITSUBISHI" 39540SWAJ01", на вторичном рынке составляет 2200 руб, новой составляет 445100 руб.

Оценивая заключение эксперта N 205 от 18.08.2020 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Данное заключение может служить надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость мультимедийной системы автомобиля истца.

Поскольку истцом представлены доказательства приобретения мультимедийной системы за 403000 руб, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 393 446 руб, и как следствие, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 50000 руб. и штраф в размере 60000 руб, с учетом правил части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип разумности, стоимость расходов по оплате услуг представителя, в размере 8000 руб, и в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней АО СК "БАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: