Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-2863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П, судей Востриковой Г.Ф, Шушлебиной Н.А, при секретаре Попове И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску ТСЖ "Виктория Северная" к Кухаренко Игорю Владимировичу об освобождении земельного участка от самовольного строения, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Виктория-Северная"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 г, (судья Ходяков С.А.), установила:

Товарищество собственников жилья "Виктория Северная" обратилось в суд с иском к Кухаренко И.В, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика Кухаренко И.В. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда:

освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа входной группы, которая занимает земельный участок площадью 29, 12 кв.м, в помещения цокольного этажа ответчика, расположенного по адресу "адрес"

обязать ответчика Кухаренко И.В. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить частичное переустройство (реконструкцию) части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу: "адрес", путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.01.2006 за счет средств ответчика, а именно: восстановить капитальную стену внутри помещения в проектных размерах, восстановить лестницу внутри помещения, ведущую из подвального (цокольного) помещения на 1 этаж, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить фундамент жилого дома, кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, восстановить приямок, демонтировать лестницы, примыкающие к наружной стене части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 4-7, т. 2л.д. 160).

В обоснование заявленных требований указано, что дом "адрес" является многоквартирным домом. ТСЖ "Виктория - Северная" осуществляет управление, содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчику Кухаренко И.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, общая площадь 682, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое в 2011 году по его решению было разделено на 2 нежилых встроенных помещения: площадью 336, 7 кв.м и площадью 345, 5 кв.м, с последующей их реконструкцией. Ссылаясь на незаконность проведенной ответчиком реконструкции и незаконность устройства входной группы в принадлежащие ответчику нежилые помещения, без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения соответствующего разрешения, ТСЖ обратилось в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, а именно: соответствует ли фактически произведенная реконструкция спорных объектов выданному разрешению, которое подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям, при этом суд обратил внимание, что документация на фактически реконструированный объект в материалах дела отсутствует, вопрос о ее наличии не исследован. Также суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, вводился ли спорный объект в эксплуатацию после завершения реконструкции, что предполагает соответствие произведенной реконструкции полученному разрешению, без отклонения от установленных параметров проектной документации. Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения не требует получения согласия всех собственников многоквартирного дома(т. 2 л.д. 405, 406-410).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Виктория-Северная" - Магеррамов Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения по изложенным в жалобе основаниям.

Кухаренко И.В. и его представители - адвокат Шармазанян С.Х. и адвокат Коноплев С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение районного суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 209, части 1 статьи 246, части 1 статьи 247, статей 301, 304 ГК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44, частей 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, статью 51 ГрК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 и указывал на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома в связи с тем, что ответчиком без получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома проведена реконструкция нежилого встроенного помещения с устройством входной группы в принадлежащие ответчику помещения цокольного этажа общей площадью 6, 68*4, 36 = 29, 12 кв.м, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка.

При этом истец признавал и не оспаривал, что указанные работы истцом проведены в 2011-2012 г.г, доказательств, подтверждающих проведение ответчиком оспариваемых работ в иной период, истцом не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения оспариваемых работ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о возникновении общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом на период проведения ответчиком работ и установки входной группы и необходимости получения согласия всех собственников МКД.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию) только выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об окончании строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Многоквартирный дом, как целостный объект недвижимого имущества, считается созданным с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, до этого момента представляет собой незавершенный строительством объект.

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного 26.09.2014 Администрацией городского округа город Воронеж Товариществу собственников жилья "Виктория-Северная", разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома (2 очереди строительства) со стоматологической поликлиникой, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес : "адрес") (т. 3 л.д. 106-107).

При этом в разделе I указанного Разрешения отражено, что площадь встроено-пристроенных помещений в жилом доме - по проекту 2566, 8 кв.м, фактически - 2566, 8 кв.м; площадь нежилой пристройки (поликлиники) - по проекту 3478, 9 кв.м, фактически -3478, 9 кв.м.

С момента составления 10.01.2006 г. паспорта БТИ (т. 2 л.д. 30-31) до момента ввода объекта в эксплуатацию 26.09.2014, поскольку ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание (вторая очередь строительства), такое право не возникло.

Таким образом, оспариваемые истцом работы ответчиком были осуществлены в ходе строительства второй очереди многоэтажного жилого дома, до ввода МКД 26.09.2014г. в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданным 26.09.2014 ТСЖ "Виктория-Северная".

До ввода второй очереди строительства в эксплуатацию в сентябре 2014г. юридически отсутствовало общее домовое, общее долевое имущество во второй очереди строительства дома, так как не возникла общая долевая собственность в незавершенном строительством объекте (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении N306-ЭС16-3009 от 05.09.2019). Застройщиком, заказчиком и пользователем земельного участка по договору аренды являлось ООО "Соцсфера ЭНВО", что отражено в техническом паспорте от 10.01.2006, в кадастровой выписке о земельном участке от 17.10.2013, в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ N53, выданном Инспекцией "Архстройнадзора" города Воронежа (т.1 л.д. 38, т. 2 л.д. 30, т.3 л.д. 109-112).

Таким образом, земельный участок, на котором находится спорный объект, также не являлся общей долевой собственностью всех собственников дом.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о составе общедомового имущества.

В выписке из единого государственного реестра недвижимости на МКД по адресу: "адрес", КУВИ- N от 18.04.2020 зарегистрированный состав общедомового имущества отсутствует.

Представленные стороной истца копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры и нежилые помещения, полученные в 2006-2014г.г, подтверждают лишь право в незавершенном строительством объекте (т. 3 л.д. 201-247), а копии свидетельств о государственной регистрации прав (т. 3 л.д. 190-193, 217-236, 240-247) не относятся к рассматриваемому спору, так как подтверждают права на помещения первой очереди строительства, принятые в эксплуатацию в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.10.2003г, утвержденным постановлением администрации города Воронежа от 30.10.2003 N2417.

Исходя из изложенного выше согласие собственников второй очереди строительства МКД по адресу: "адрес", на проектные изменения в незавершенном строительством доме на стадии строительства не требовалось, а доводы истца о произведенной ответчиком реконструкции нежилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации допускает возможность внесения изменений в проектную документацию, определяет характер вносимых изменений и в зависимости от их вида определяет условия внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые истцом работы проводились до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть на стадии строительства, что подтверждается копией технического паспорта БТИ "Информцентр" - филиалом АО "Воронежоблтехинвентаризация" (т. 3 л.д. 63-89), соответственно, путем внесения изменений в проектную документацию на строительство.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании 09.07.2020 в качестве свидетеля проектировщика МКД Гаврилова А.В, пояснившего, что в проектную документацию на строительство МКД вносилось множество изменений, в том числе, в части принадлежащего истцу нежилого помещения, данные изменения вносились как самим застройщиком, так и дольщиками с согласия застройщика (т. 3 л.д. 260-261).

Также в материалы дела представлена копия письма Застройщика ООО "Соцсфера ЭНВО" N471-5с/37 от 30.07.2004, в котором указано, что Застройщик ООО "Соцсфера ЭНВО" не возражает против внесения изменений в проект 5, 6 блок-секции жилого дома поз. 33 в 12 микрорайоне Северного жилого района (СЖР) в части перепланировки подвала по входным группам и разгрузочной площадки по заявлению долевого участника строительства Кухаренко И.В. (т.2 л.д. 327).

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на выводы судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в заключении N131 от 03.06.2019г, который при ответе на вопросы 2, 4 указал, что выполненные изменения внутри нежилого помещения IX в лит. А1, расположенного по адресу: "адрес", подпадают под понятие "реконструкция", так как производство данных работ увеличило строительный объем, общую площадь дома, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании 09.07.2020 эксперт Топтунов И.А, при даче ответа на вопрос о квалификации данных работ в качестве реконструкции экспертом не исследовался момент ввода дома в эксплуатацию, не установлены первоначальный и строительный объем и площадь многоквартирного дома, об изменении которых сделаны выводы.

Таким образом, изменения в проектную документацию в части устройства оспариваемой входной группы вносились на стадии строительства МКД, с письменного разрешения Застройщика.

Оспариваемые истцом изменения внутри и за пределами нежилого помещения ответчика не являются реконструкцией, поскольку данные работы осуществлялись на стадии строительства многоквартирного дома путем внесения изменений в проектную документацию до введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, доводы истца о произведенной ответчиком реконструкции нежилого помещения до введения многоквартирного дома в эксплуатацию основаны на неправильном толковании положений градостроительного законодательства.

Доводы истца о признании права собственности ответчика на нежилое помещение по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2018г. не имеют правового значения. Как следует из содержания указанного решения, судом признано право собственности истца на нежилое помещение без исследования и установления обстоятельств соответствия нежилого помещения проектной документации, техническим регламентам, требованиям строительных норм и правил. При этом в решении суда отражено, что строительство второй очереди строительства МКД по "адрес", не завершено. С учетом изложенного, указанное решение суда не может подменять собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно ввод объекта завершенного строительством в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Возникновение объекта недвижимого имущества, завершенного строительством, введенного в эксплуатацию и поставленного на кадастровый учет является основанием для возникновения такого объекта недвижимого имущества, как многоквартирный дом, а следовательно, для возникновения объектов общего имущества в таком доме.

Возникновение общего долевого имущества собственников МКД ранее указанной даты невозможно, поскольку объект недвижимого имущества, завершенного строительством, не является созданным.

Необоснованными являются и доводы истца о необходимости внесения ответчиком оспариваемых изменений в ранее выданное разрешение на строительство или получения нового разрешения на строительство.

В письменных пояснениях от 06.07.2020 истец указывает, что ответчиком не представлено разрешение на строительство с внесенными изменениями или новое разрешение на строительство.

Между тем, Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие изменения в проектной документации:

изменения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства;

изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В силу требований части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении модифицированной проектной документации, то есть проектной документации, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В случае, если внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводят к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе.

Согласно заключению судебной экспертизы N131 от 03 июня 2019г, составленному экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", выполненные ответчиком в нежилом встроенном помещении работы не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречит требованиям СНиП, санитарных и противопожарных норм, а значит не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности (т.2 л.д. 119-151).

Допрошенный в судебном заседании 09.07.2020г. судебный эксперт Топтунов И.А. пояснил, что на момент осмотра сравни вал помещения с техническим паспортов 2006г, план 2012 г. не учитывал, момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не устанавливал. На момент осмотра помещения были изолированы (т. 3 л.д. 259).

Оспариваемые работы, выполненные ответчиком, не повлекли изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, поэтому получение нового разрешения на строительство не требовалось.

Строительство многоквартирного дома (2 очередь строительства) осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N53 от 14.04.2002, выданного Инспекцией "Архстройнадзора" г. Воронежа на основании постановления главы администрации г. Воронежа N1562 от 27.08.2002, договора аренды земельного участка N1517-02-09/мз от 23.10.2002.

Действовавшее в период строительства объекта Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденное приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N131, в пункте 2 предусматривало, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Согласно пункту 17 указанного Примерного положения, в процессе строительства заказчик информирует инспекцию Госархстройнадзора об изменении условий, на основании которых производилась выдача разрешения (замена производителя работ, лиц, осуществляющих технический и авторский надзор на объекте, окончание срока действия лицензии, существенные изменения проектных решений и т.д.).

Таким образом, в соответствии с полученным разрешением на строительно-монтажные работы N53 от 14.04.2004г. в обязанности застройщика входило информирование инспекции Госархстройнадзора о существенных изменениях проектных решений.

Так как внесенные изменения в проектную документацию не изменяли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, соответственно, не являлись существенными и не требовали информирования Госархстройнадзора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании 09.07.2020 свидетеля Гаврилова А.В. - проектировщика МКД, который пояснил, что оспариваемые работы не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не требовали получения нового разрешения на строительство.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения данного свидетеля, так как он был предупрежден коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания относятся к рассматриваемому спору, последовательны.

Истцом заявлены требования о сносе холодной пристройки лит. а5 (входной группы).

Согласно выводам представленного ответчиком экспертного исследования N412/20 от 17.07.2020, составленного ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы":

конструкции холодной пристройки лит. а5, в том числе, предназначены для усиления и предотвращения разрушения стен входной группы части встроенного нежилого помещения IX в лит. А (1-й этаж) общей площадью 336, 7 кв.м;

холодная пристройка лит. а5 является помещением общего пользования, через которое осуществляется доступ к обслуживанию общедомовых коммуникаций, расположенных в нежилом встроенном помещении XVI по адресу: "адрес", а также к тепловому узлу, расположенному в цокольном этаже дома;

наличие двух эвакуационных выходов из нежилого встроенного помещения XVI в лит. А1 (ранее часть нежилого помещения IX в лит.А1), расположенное по адресу: "адрес" (со стороны внешнего фасада здания через холодную пристройку лит.а5 и со стороны дворового фасада) отвечает требованиям п. 4.2.2. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N1).

Из вышеизложенного следует, что при демонтаже холодной пристройки лит а5 с дверным проемом в нежилое помещение XVI по адресу: "адрес", введенной в эксплуатацию вместе с жилым домом (2 очередь строительства) со стоматологической поликлиникой по адресу: "адрес", разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU- N от 26.09.2014, не будут обеспечены :

несущая способность и эксплуатационная пригодность входной группы части встроенного нежилого помещения IX в лит. А (1-й этаж) общей площадью 336, 7 кв.м;

необходимое количество эвакуационных выходов из нежилого встроенного помещения XVI в лит. А1 (ранее часть нежилого помещения IX в лит.А1), расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями п.4.2.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N1)";

надлежащий доступ к обслуживанию общедомовых коммуникаций, расположенных в нежилом встроенном помещении XVI по адресу : "адрес", а также к тепловому узлу, расположенному в цокольном этаже дома.

Эксперт также отмечает, что получение разрешения на возведение холодной пристройки, обозначенной в планах Технических паспортов по состоянию на 19.12.2012г. и 20.05.2020г. как лит. а5 - не требовалось, т.к.:

произведенные работы не привели к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности исследуемых встроено-пристроенных помещений, а также здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам (см. акт экспертного исследования N1870/6 от 02.04.2019г. и заключение эксперта N131 от 03.06.2019г.);

данное строение не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой вспомогательный объект, предназначенный для входа в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома.

Данное экспертное исследование составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер-строитель, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с присвоением квалификации эксперт-строитель и сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", общий стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы с 2004г.

Указанное экспертное исследование истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного выше экспертное исследование N412/20 от 17.07.2020г. принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах расположения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность ТСЖ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений следует, что обязанностью ТСЖ является деятельность, направленная на создание благоприятных условий для всех собственников МКД.

В данном случае, требования истца противоречат целям создания ТСЖ "Виктория-Северная" и направлены на ухудшение технического состояния не только нежилого помещения ответчика, но и в целом многоквартирного дома.

Истец в ходе рассмотрения дела в суд первой и апелляционной инстанции не представил установленный нормативными актами перечень общего имущества МКД, состав которого был бы подтвержден надлежащей проектной и технической документацией, Доводы апелляционной жалобы истца в целом основаны на ином толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, выводы которого не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория - Северная"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: