Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-4828/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н, судей: Готовцевой О.В, Жуковой Н.А, при секретаре: Попове И.С, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-611/2020 по иску Бодровой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Бодровой Натальи Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 29 мая 2020 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.), установила:

Бодрова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8446 рублей, расходы по оплате заключения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 87899 рублей за период с 04.04.2019 по 01.11.2019, а со 2.11.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате судебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, расходы за подготовку заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако ремонт транспортного средства произведен не был ввиду отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д.170).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: решение финансового уполномоченного от 03.10.2019 в части взыскания УТС, неустойки изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бодровой Н.В. УТС в размере 8369 рублей, неустойку за период с 04.04.2019 по 01.11.2019 в размере 15 000 рулей, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бодровой Н.В. неустойку со 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 46769 рублей, по 467, 69 рублей в день, но не более 85 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бодровой Н.В. расходы по составлению заявления финансового уполномоченного в размере 714, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 4184, 50 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 1143, 20 рубля, почтовые расходы в размере 500, 15 рублей, расходы по оплате претензии в размере 714, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3572, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5716, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 стоимость судебной экспертизы в размере 15004, 50 рубля. Взыскать с Бодровой Н.В. в пользу ФИО12 стоимость судебной экспертизы в размере 5995, 50 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3388, 04 рублей (т.2 л.д. 203-204, 205-225).

Не согласившись с решением суда, Бодрова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 29 мая 2020 года в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, частичного удовлетворения судебных расходов, снижения расходов по оплате экспертных заключений, возложении обязанности на истца по оплате судебной экспертизы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов в полном объеме, возложении расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчика (т. 2 л.д. 226, 233-237).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 02.09.2020 в порядке передоверия по доверенности N N от 29.04.2019 Морозова А.И, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Янов К.В. по доверенности N от 16.10.2019, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2019 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Лада 219310", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Бодровой Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л.д.10).

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому ФИО8 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал (том 1 л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству Бодровой Н.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бодровой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д.11).

14 марта 2019г. истец обратился в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 7, 8).

15 марта 2019г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, содержащая просьбу 21.03.2019 с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. доставить ТС "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес" для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма Бодровой Н.В. не получена (т.2 л.д. 53).

25 марта 2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением об организации осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 14, 15).

Страховщик во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 27.03.2019 произвел осмотр транспортного средства.

01 апреля 2019г. в адрес истца было направлено направление на СТОА ООО "Модус-ВН", срок действия направления - 14 дней (т. 1 л.д. 212).

05 апреля 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок, выплатить страховое возмещение, УТС, а также иные расходы, неустойку (том 1 л.д. 16, 17). Совместно с претензией представлено экспертное заключение ФИО13 от 04.04.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 31 500 рублей и экспертное заключение ФИО14 от 04.04.2019 N, согласно которому величина УТС составила 10185, 71 рублей (том 1 л.д. 25-45). В связи с проведением исследований истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 23, 24).

11 апреля 2019г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Модус-ВН" (том 2 л.д. 2-3).

17 июня 2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства или смены формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 18, 19).

28 июня 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" выдано повторное направление на ремонт на СТОА, согласно которого срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. Но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Автомобиль истицы на СТОА в ООО "Модус-ВН" не принят. В направлении имеется указание Бодровой Н.В. о несогласии на увеличение сроков ремонта (т. 1 л.д. 158).

В подтверждение указанных обстоятельств Бодровой Н.В. представлена видеозапись, которая не опровергнута.

04 июля 2019 года в адрес ответчика истицей направлена повторная претензия.

13 августа 2019г. Бодрова Н.В. направила обращение в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 47, 48-50).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 03 октября 2019 г. принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бодровой Н.В. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38400 рублей, УТС транспортного средства в размере 8446 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 2900 рублей. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в установленный срок, взыскать неустойку за период с 04.04.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в страховом возмещении, УТС. Общая сумма неустойки, не может превышать 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бодровой Н.В. отказано (т. 1 л.д. 53-61).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные объяснения по делу (т. 1 л.д. 72-73).

В ходе рассмотрения заявления Бодровой Н.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза N, согласно заключению которой расходы на восстановительный ремонт составляют 38 400 рублей, УТС - 8446 рублей (л.д. 74-87).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ФИО15 (т.1 л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта N от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" г.р.з. N, на момент ДТП 05.03.2019, с учетом износа составляет 36 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8369 рублей (т. 2 л.д. 136-159)

Руководствуясь требованиями ст. ст. 405, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58, всесторонне оценив представленные доказательствам, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Отказывая в выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что разница между взысканным по решению финансового уполномоченного страховым возмещением в сумме 38400 рублей и установленной судебной экспертизой с учетом износа - 36800 рублей, без учета износа - 38442 рубля составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на нормах права. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного относительно суммы взысканной за утрату товарной стоимости автомобиля. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал, по каким основаниям изменил решение финансового уполномоченного.

По решению финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бодровой Н.В. была взыскана величина УТС в размере 8446 рублей, суд уменьшил данную сумму до 8369 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, проанализировав заключение проведенных по данному спору экспертиз, учитывая незначительное расхождение в сумме, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного в пользу истца величины УТС.

Оснований для изменения в этом случае размера штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного, в т.ч. по выплате УТС, не исполнено.

В связи с отменой решения суда в части внесения изменений, в решение финансового уполномоченного, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на направление претензии в страховую компанию в размере 350 рублей, за составление досудебной претензии - 2500 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному 1500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела указанные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми в силу требований закона для защиты нарушенных прав истца, т.к. связаны с направлением в адрес ответчика претензии, заявления в адрес финансового уполномоченного, а потому подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному с учетом сложности и необходимости его составления в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Колесникова А.Н, действующая на основании доверенности от 18.05.2020, выданной в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2019, реестр N, расходы на оплату которой понес истец. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с возмещением ущерба по факту ДТП 05.03.2019, подлинная доверенность представлена в материалы дела (т.2 л.д. 185).

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ФИО16" от 04.04.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17000 рублей и 8000 рублей подтверждается квитанциями от 04.04.2019 (т.1 л.д. 13, 14).

Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2019г. за составление экспертного заключения взыскано 2900 рублей. При этом расходы по оплате за экспертизу по определению УТС финансовым уполномоченным не определены.

Квалификация судом данных расходов как судебных и снижение размера в силу требований ст. 98 ГПК РФ не основаны на законе.

В данном случае установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, поэтому расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского коде РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в Воронежской области, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, представляется обоснованным уменьшить расходы на проведение независимой экспертизы до 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом взысканной финансовым уполномоченным 2900 рублей, всего убытки взысканы в размере 10900 рублей.

На основании положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившегося в регионе уровня цен по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию, однако с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым увеличить взыскиваемые расходы до 10 000 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает правильным возложить на ответчика и взыскать с него в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" стоимость судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменений.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020г. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бодровой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бодровой Натальи Викторовны расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО17 стоимость судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Бодровой Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: