Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-4910/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н, судей: Готовцевой О.В, Жуковой Н.А, при секретаре: Попове И.С, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-п56/2020 по иску Макогонова Александра Валентиновича к Домашову Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Домашова Виктора Николаевича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года

(судья районного суда Моисеенко В.И.), установила:

Макогонов А.В. обратился в суд с иском к Домашову В.Н, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 24.01.2017 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 238 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 24 января 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем составлена расписка и установлен срок возврата указанной суммы - 01 декабря 2018 года. Поскольку в указанный срок заём не был возвращен, истец обратился с иском в суд (л.д. 5-7).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Домашова В.Н. в пользу Макогонова А.В. взыскана сумма основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 238 рублей 35 копеек, государственная пошлина 10 732 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 768 970 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 138, 139-143).

В апелляционной жалобе Домашов В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 149-150).

В возражениях на апелляционную жалобу Макогонов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 161-163).

В судебном заседании представитель Домашова В.П. - Ташанов Р.Х. по доверенности б/н от 25.05.2020, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Макогонова А.В. адвокат Романцов О.И, действующий по ордеру N от 30.07.2020, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суд оставить без изменения.

В судебное заседание Макогонов А.В. и Домашов В.Н. не явились. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором. Домашов В.Н. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 174). Макогонов А.В. о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года не отвечает.

Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя заявленные Макогоновым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств, в установленный срок - 01 декабря 2018г, не представлено. Получение от истца указанных денежных средств на условиях возврата, оговоренных в расписке от 24 января 2017 г, ответчиком не отрицалось. Представленные Домашовым В.Н. чеки по банковским операциям, согласно которым с банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные средства на общую сумму 771000 рублей суд не принял в качестве доказательства возврата долга поскольку в данных документах назначение платежа не указано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 между Макогоновым А.В. и Домашовым В.Н. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 01 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются долговой распиской Домашова В.Н, имеющейся в материалах дела и не оспариваются сторонами (л.д. 9-10).

Также из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 771 000 рублей в период с 09.05.2017 по 05.04.2018 перечислена со счета Домашова В.Н. на счет Макогонова А.В. (л.д. 34-38).

Между тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом 24 января 2017г, путем перечисления денежных средств безналичными платежами, отклонены судом со ссылкой на отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что совпадают суммы, перечисленные ответчиком истцу и указанные в договоре от 24.01.2017, иного договора, на основании которого ответчиком могли быть перечислены денежные средства, суду не представлено. Истцом получение денежных средств не оспорено.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца, является достаточным основанием, для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Из представленных в суд приходных кассовых ордеров и накладных за период с апреля 2017 по май 2018 о принятии ФИО13 от истца Макагонова А.В. и его сына ФИО11 бычков, телят не следует, что указанный товар передавался ответчику, за который он перечислял истцу денежные средства. Сам ответчик данное обстоятельство категорически отрицает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макогонова А.В. к Домашову В.Н. о взыскании долга по договору займа.

Поскольку истцу отказано во взыскании долга по договору займа, подлежат отклонению и производные от основного иска требования в виде взыскания процентов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макогонова Александра Валентиновича к Домашову Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: