Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Рожковой Т.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садомовой А.С. к Красиковой М.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе Садомовой А.С. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садомова А.С. обратилась в суд с иском к Красиковой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований Садомова А.С. привела, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***. Красиковой М.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по ***. В июле 2018 года Красикова М.А. возвела на границе смежных участков глухой забор из металлического профильного листа высотой более 2 м. Между тем, спорное ограждение не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования Новоспасский сельсовет Первомайского района Тамбовской области, утвержденным решением Новоспасского сельского Совета народных депутатов Первомайского района Тамбовской области *** от 20 июня 2016 года, согласно которым ограждение должно быть высотой не более 1, 5 метров. Вследствие указанного обстоятельства, забор препятствует должному проветриванию земельного участка, принадлежащего Садомовой А.С, что в начале августа 2018 года привело к гибели всего урожая картофеля. На основании изложенных доводов Садомова А.С. просила суд обязать Красикову М.А. устранить нарушения ее прав в пользовании, принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером: *** по адресу: ***, в части находящейся со стороны *** - спереди ее *** используемой для выращивания овощей и иных сельскохозяйственных культур, огороженной сеткой, путем частичного демонтажа спорного глухого забора из металлического профильного листа, установленного ответчицей, в части забора: от угла гаража, принадлежащего Красиковой М.А, и до части спорного забора, расположенного напротив террасы квартиры, принадлежащей Садомовой А.С.

Кроме того, Садомова А.С. просила обязать Красикову М.А. впредь устанавливать ограждение, в оспариваемой части, в соответствии с действующими требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоспасский сельсовет Первомайского района Тамбовской области.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Садомовой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Садомова А.С. просит вышеуказанное решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Автор жалобы полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени слушания дела представителя Садовомой А.С. Свиридовой В.А. Садомова А.С. в силу преклонного возраста *** лет и состояния здоровья (инвалид 2 группы), а также юридической неграмотности, была лишена возможности защищать свои права в суде. Автор жалобы полагает, что проход между земельными участками Садомовой А.С. и Красиковой М.А. относится к имуществу многоквартирного дома и используется только жильцами дома. Данное обстоятельство могло повлиять на результаты проведенных в рамках рассмотрения тела строительно-технических экспертиз. Настаивает на том, что возведенное ограждение способствует потере урожая овощей. Выводы проведенной экологической экспертизы считает несостоятельными, поскольку осмотр земельного участка производился после окончания огородного сезона, а не в весенне-летний период. Ознакомиться с экспертным заключением и оспорить его Садомова А.С. самостоятельно не могла, поскольку она не имеет читать и писать. Рассмотрев дело в отсутствие представителя Садомовой А.С, суд первой инстанции нарушил ее право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Садомовой А.С. Красикова М.А. просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Садомовой А.С. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Садомовой А.С.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности Садомовой А.С, что подтверждается соответствующими свидетельством на право собственности на землю от 27 июля 1992 года, выписками из похозяйственной книги и ЕГРН.

Земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Красиковой М.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 ноября 2012 года.

Результатами проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технических экспертиз *** от 8 июля 2019 года и *** от 21 ноября 2019 года установлено, что забор, возведенный Красиковой М.А. на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, не соответствует требованиям ст. 48.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоспасский сельсовет Первомайского района Тамбовской области, утвержденным решением Новоспасского сельского Совета народных депутатов Первомайского района Тамбовской области *** от 20 июня 2016 года, в части фактической высоты, что может быть устранено путем ее сокращения с 2, 15 м до 2, 0 м. При этом, исходя из линейных размеров по свидетельствам о праве собственности на землю, земельный участок с кадастровым номером: ***, принадлежащий Садомовой А.С, не является смежным с земельным участком с кадастровым номером: ***, принадлежащим Красиковой М.А.

Из заключения экологической экспертизы *** от 21 ноября 2019 года, а также акта экспертного исследования *** от 13 ноября 2019 года следует, что спорное ограждение земельного участка возведенное и принадлежащее Красиковой М.А. не создает какое-либо препятствие Садомовой А.С. в пользовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, в возделывании овощных и плодово-ягодных культур, не оказывает какое-либо негативное экологическое воздействие, регуляция воздушного баланса (естественная вентиляция) не нарушена; выполнение каких-либо работ для устранения нарушения прав Садомовой А.С. не требуется. Но для приведения высоты забора в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Новоспасский сельсовет" Первомайского района Тамбовской области возможно путем сокращения высоты действующего забора до 2 метров путем уменьшения высоты профлиста на 15 см. (сокращение профлиста до 1, 85 метра). При этом сохраняется естественная вентиляция земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно справке *** от 10 декабря 2019 года, выданной администрацией Новоспасского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, вид использования земельного участка между домами *** и *** по *** в ***, изначально был определен, как земли общего пользования.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу *** по иску П. к Красиковой М.А. о восстановлении границ земельного участка установлено, что земельный участок, принадлежащий Садомовой А.С, не смежен земельным участком Красиковой М.А. Между спорными земельными участками расположен общественный проход, который относится к ведению Новоспасского сельсовета Первомайского района Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт возведения забора с высотой, превышающей рекомендованный норматив, не свидетельствует о нарушении прав Садомовой А.С. и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что наличие глухого ограждения нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Доводы истца о нарушении инсоляции ее земельного участка, снижении урожайности, ухудшении роста растений не подтверждены соответствующими доказательствами, и, более того, опровергнуты результатами проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебных экспертиз.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на материалах дела, поскольку факт возведения ограждения с нарушением установленных правил, не является основанием для демонтажа ограждения, при недоказанности нарушения прав истца.

Поскольку требование Садомовой А.С. не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, то, с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит судебной защите.

Решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обоснованность требуемого истцом устранения нарушения ее права не доказана.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садомовой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: