Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, при секретаре Ермолаевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Халатяна М.Ж. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г, которым удовлетворён иск Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части N рядовому запаса Матвейкину ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился с иском, в котором указал, что Матвейкин с 31 июля 2019 г. был исключён из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы. Однако в связи с несвоевременным внесением кадровыми органами в единую базу данных указанной информации ЕРЦ перечислил ответчику денежное довольствие за август и сентябрь 2019 г. В результате Матвейкину излишне выплачены денежные средства на общую сумму 86 499 руб, которые ЕРЦ просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, однако не учёл, что в силу статьи 153 ГК РФ контракт о прохождении военной службы являлся сделкой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица и для этого отсутствовали правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе и иных правовых актах.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Исходя из Устава Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ранее Положение о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации"), Временного порядка, а также Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), утверждённой приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. N 785, ЕРЦ осуществляет расчёт денежного довольствия военнослужащим и денежного содержания (заработной платы) гражданскому персоналу на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, и обеспечивает перечисление денежных средств в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ; использует программно-технические средства; осуществляет администрирование базы данных в части обеспечения централизованного расчёта. При этом приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет. Кадровые органы и воинские части, в свою очередь, издают приказы и осуществляют ввод в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах, а также иных сведений о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и поддерживают их в актуальном состоянии.

Таким образом, выполнение мероприятий, связанных с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, осуществляется органами военного управления и ЕРЦ в рамках единого информационного пространства с использованием ПИРО "Алушта".

Из изложенного следует, что истец, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия, не имеет правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты до момента внесения органом военного управления сведений, корректирующих данные по военнослужащему.

Из расчётных листков (л.д. 28) усматривается, что 10 сентября и 10 октября 2019 г. ЕРЦ перечислил ответчику денежное довольствие соответственно за август и сентябрь 2019 г.

Вместе с тем, согласно сведениям из ПИРО "Алушта" (л.д. 19-23), 24 октября 2019 г. в базу данных внесены изменения относительно статуса Матвейкина, а именно об исключении его из списков личного состава воинской части с 31 июля 2019 г. в связи с увольнением с военной службы.

Таким образом, до внесения в базу данных указанной информации ЕРЦ не мог знать об отсутствии обязательств по начислению и выплате ответчику денежного довольствия за август и сентябрь 2019 г, то есть после фактического исключения его из списков личного состава воинской части.

При таких данных, принимая во внимание, что права на получение спорных выплат ответчик не имел, и по изложенным основаниям у ЕРЦ отсутствовала обязанность по их производству ответчику, перечисленные Матвейкину денежные средства в размере 86 499 руб. не входили в состав его денежного довольствия и не могли быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, а поэтому в силу статьи 1102 того же кодекса подлежат взысканию как полученные без законных оснований.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не относятся к предусмотренным статьёй 330 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке и не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, поэтому подлежат отклонению.

При таких данных решение суда первой инстанции является правильным, а апелляционная жалоба представителя ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Матвейкину ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Халатяна М.Ж. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"