Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Житникова Ю.В, судей:

Великановой А.В, Левицкого Б.Ф, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему "данные изъяты" Боханкову А.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель истца Бирюкова обратилась в гарнизонный военный суд с иском к Боханкову о взыскании с него в пользу ЕРЦ излишне выплаченное денежное довольствие за период с 15 по 30 ноября 2019 г. в сумме 26 406 руб. 37 коп, в том числе компенсации за поднаем жилого помещения в размере 8 885 руб. 28 коп. В обоснование иска представитель истца указала, что 12 декабря 2019 г. кадровыми органами в СПО "Алушта" внесены сведения о сдаче ответчиком дел и должности 14 ноября 2019 г. и исключении из списков личного состава воинской части с 15 ноября 2019 г. Но ЕРЦ к тому времени уже выплатило ответчику денежное довольствие с дополнительными выплатами, в том числе компенсацией за поднаем жилья за период с 16 по 30 ноября 2019 г. и дополнительные выплаты за 15 ноября 2019 г. как военнослужащему, находящемуся на воинской должности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и приводит нормы действующего законодательства регулирующего порядок прохождения военной службы и обеспечение денежным довольствием военнослужащих.

В обоснование жалобы она указывает, что ответчик не имел права на получение выплат за оспариваемый период, так как военнослужащим не являлся. ЕРЦ не может знать об изменении служебного положения военнослужащего до внесения соответствующих приказов кадровыми органами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик требования истца не признал и объяснил, что сдал дела и должность 2 декабря 2019 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 3 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В целях реализации Закона и Положения приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Таким образом прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установилсуд первой инстанции Боханков приказом командира "данные изъяты" от 11 декабря 2019 г. N 172 полагается сдавшим дела и должность с 14 ноября 2019 г, а с 15 ноября 2019 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать основание иска, лежит на истце.

Требования истца о взыскании денежного довольствия с 15 по 30 ноября 2019 г, как правильно решилсуд первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку приказ об исключении из списков личного состава воинской части издан позже даты исключения ответчика из этих списков, что не основано на действующем законодательстве и до издания этого приказа, вопреки доводам апелляционной жалобы, на Боханкова распространялся статус военнослужащего. Других доказательств необоснованного получения ответчиком денежного довольствия за указанный период истцом не представлено.

Согласно п. 2 Положения "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 909, выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для получения денежной компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ о взыскании с ответчика компенсации за наем жилья, является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Боханкову Алексею Леонидовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Подписи"