Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Левицкого Б.Ф, судей: Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, представителя истца Ефремова И.В, представителя ответчика Лоторева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-74/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Курского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление командира "данные изъяты" этой же воинской части "данные изъяты" Субботину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф, объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, и объяснения представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Субботин уволен с военной службы по истечении срока контракта, и приказом командира "данные изъяты" от 22 ноября 2018 г. "данные изъяты" исключен из списков личного состава воинской части в тот же день. Этим же приказом Субботину, как имеющему общую продолжительность военной службы более 20 лет, установлена и произведена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 174 720 руб.

В декабре 2019 г. в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части выявлено, что общая продолжительность военной службы Субботина составляет менее 20 лет, и ему излишне выплачено 5 окладов единовременного пособия при увольнении с военной службы в сумме 117 589 руб.

Приказом командира "данные изъяты" от 27 декабря 2019 г. "данные изъяты", в ранее изданный приказ от 22 ноября 2018 г. "данные изъяты" внесены изменения и Субботниу установлено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания в сумме 49 920 руб.

Ответчик в добровольном порядке возвращать излишне выплаченные денежные средства отказался, в связи с этим представитель истца обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Субботина в пользу "данные изъяты" денежных средств в сумме 117 589 руб.

Судом первой инстанции иск "данные изъяты" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд нарушил процессуальные нормы, поскольку это гражданское дело подсудно "данные изъяты"

Ссылаясь на ч. 3 ст. 1109, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1715-О, считает, что спорные денежные средства выплачены ему в качестве средств существования после увольнения с военной службы, так как после увольнения смог устроится на работу только через год.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы, что настоящее гражданское дело не подсудно военному суду, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Поскольку предметом спора является размер выплаты Субботину единовременного пособия при увольнении с военной службы, и эти отношения возникли в период прохождения им военной службы, то исковое заявление командира "данные изъяты" разрешено военным судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно п. 99 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 г. N 386 (ред. от 13 сентября 2019 г.) основанием для выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащих по контракту является приказ Росгвардии, командира (начальника), в котором указываются основание увольнения, общая продолжительность военной службы, за которую подлежит выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих по контракту, какими государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации награжден (удостоен почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации) военнослужащий по контракту в период прохождения военной службы, размер этого пособия в окладах денежного содержания.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под военной службой понимается особый вид федеральной государственной гражданской службы, исполняемой гражданами в прямо поименованных в указанном пункте видах органов исполнительной власти.

Прохождение службы в органах Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) в данном пункте не значится.

По смыслу приведенных правовых норм в общую продолжительность военной службы включается лишь время исполнения гражданином обязанностей военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба.

По делу установлено, что Субботин проходил службу в органах МВД России - 14 лет 2 месяца 11 дней, и в Вооруженных Силах Российской Федерации ("данные изъяты" 10 лет 5 месяцев 19 дней.

Акт ревизии и заключение административного расследования свидетельствуют, что Субботину излишне выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 117 589 руб.

Из приказа командира "данные изъяты" от 27 декабря 2019 г. N "данные изъяты" усматривается, что этим приказом внесены изменения в приказ от 22 ноября 2018 г. "данные изъяты", и Субботину вместо единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 174 720 руб. эта выплата установлена в размере 49 920 руб.

Таким образом, общая продолжительность военной службы истца, в которую не может включаться служба в МВД Российской Федерации, составляет менее 20 лет, в связи с этим оснований для выплаты единовременного пособия при увольнении Субботина с военной службы в размере семи окладов денежного содержания не имелось.

Следовательно, Субботину в отсутствие установленных законом или иными правовыми актами оснований, "данные изъяты" было излишне выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 117 589 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что права на получение спорной выплаты в указанном размере Субботин не имел, и по изложенным основаниям у воинской части отсутствовала обязанность по их производству ему, выплаченные ответчику денежные средства в размере 117 589 руб. не входили в состав его денежного довольствия и не могли быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а поэтому в силу статьи 1102 того же кодекса подлежат взысканию как полученные без законных оснований.

Довод жалобы о том, что единовременное пособие при увольнении с военной службы являлось единственным источником средств существования несостоятельный, так как после увольнения с военной службы ответчику выплачивается пенсия.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не относятся к предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке и не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, поэтому подлежат отклонению.

При таких данных решение суда первой инстанции является правильным, а апелляционная жалоба ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. по иску командира "данные изъяты" к Субботину Алексею Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"