Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-1971/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В, судей Лукиных Л.П, Тимофеевой С.В, при секретаре судебного заседания Губиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Чуркина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Аверкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Чуркина В.В. и его представителя Бондаренко А.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуркин В.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2018 г. он приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ серийный номер N, стоимостью 66990 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, в период которого в товаре проявился недостаток: смартфон стал сильно нагреваться, от корпуса стало отходить покрытие. Поскольку данные недостатки препятствовали истцу в использовании смартфона, 14 мая 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и сдал смартфон ответчику для ремонта. Также 14 мая 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта подменного товара, в удовлетворении которого ему было отказано без объяснения причин. До настоящего времени ремонт смартфона ответчиком не выполнен, аналогичный смартфон не предоставлен, каких-либо пояснений истцу ответчик не дал. 3 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 18, 19, 23, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ серийный номер N от 20 августа 2018 г, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 66 990 руб.; неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2019 г. по день вынесения решения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 669 руб. 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2019 г. по день вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Чуркин В.В. и его представитель по доверенности Бондаренко А.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Аверкин А.В. иск не признал.

Курганским городским судом Курганской области 26 мая 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Чуркина А.А. удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи товара - смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ серийный номер N заключенный 20 августа 2018 г. между ООО "Сеть Связной" и Чуркиным В.В.; с ООО "Сеть Связной" в пользу Чуркина В.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 66 990 руб, неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара в размере 93116 руб. 10 коп, неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 81553 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 5931 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сеть Связной" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска Чуркину А.А. отказать. В случае признания решения суда законным и обоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указывает, что в требовании о предоставлении подменного товара на период ремонта смартфона истцу отказано не было. Сразу же после обращения истца к ответчику 14 мая 2019 г. ему был предложен для пользования смартфон марки Fly View Max, от принятия которого истец категорически отказался, требуя предоставить ему именно смартфон Samsung G965 Galaxy S9+. Считает, что в данном случае истец злоупотребил правом, а суду сообщил ложную информацию о том, что в предоставлении подменного товара ему было отказано. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями сотрудника магазина Рзаевой В.Ю, принимавшей от истца претензию. Ходатайство о допросе данного свидетеля в суде первой инстанции не было заявлено, так как Рзаева В.Ю. находилась на больничном листе. Неполное установление данных фактических обстоятельств делам привело к взысканию с ответчика неустойки в завышенном размере - 93116 руб.

Считает, что суд не учел законодательные ограничения при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, данная неустойка необоснованно не была снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что ремонт смартфона был выполнен ответчиком в установленный законом срок, о чем свидетельствует акт проверки качества товара от 7 июня 2019 г. В указанную дату смартфон поступил в магазин ответчика из сервисного центра. Данный акт необоснованно был отклонен судом как доказательство своевременного проведения ремонта лишь на том основании, что истец о результатах проверки качества товара не был уведомлен. При этом суд не учел, что согласно пункту 6.9 квитанции от 14 мая 2019 г. клиент был уведомлен о том, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, он обязан самостоятельно уточнять информацию о готовности товара. В то же время, никаких действий с целью получения информации о товаре, истец не произвел, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в получении товара после ремонта. Данное обстоятельство также может подтвердить сотрудник магазина Рзаева В.Ю, которой истец при сдаче смартфона 14 мая 2019 г. сообщил, что отремонтированный смартфон ему не нужен. Полагает, что данные действия истца направлены на получение от ответчика всех возможных неустоек и штрафов. Ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Считает, что судом допущена явная несоразмерность сумм денежных средств, взысканных с ответчика, стоимости товара и характеру нарушенного права. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, общая сумма неустоек и штрафа, взысканных с ответчика составила 224669 руб. 15 коп, без учета стоимости товара и компенсации морального вреда. Данная сумма в 3, 4 раза превышает стоимость товара, что не позволяет судить о соблюдении баланса между причиненным истцу ущербом и применяемой к нарушителю мерой ответственности. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу Чуркин В.В. выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к таковым относятся, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), в том числе - требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 г. Чуркин В.В. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" филиала "Уральский" технически сложный товар - смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ серийный номер N по цене 66990 руб, гарантийный срок на который был установлен в 1 год.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, 14 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, сдав смартфон ответчику для проведения ремонта, указав, что он стал сильно нагреваться, от корпуса стало отходить покрытие.

В квитанции от 14 мая 2019 г. указано о согласии истца с тем, что он обязан забрать товар в течение двадцати календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания.

Также, 14 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период проведения гарантийного ремонта подменного товара. Доказательств выполнения данного требования потребителя материалы дела не содержат.

3 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которое в письме от 4 октября 2019 г. ООО "Сеть Связной" сообщило истцу, что смартфон отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца. Относительно требования о предоставлении истцу на период ремонта подменного товара, ответчик сообщил, что истцу предлагался товар, обладающий основными потребительскими свойствами (смартфон с функциями входящих и исходящих вызовов, приема и отправки СМС-сообщений, выхода в Интернет, возможностями пользоваться иными программами и приложениями, функциями фото и видеосъемки), от получения которого истец отказался. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара, ответчик счел необоснованными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Чуркина В.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона от 20 августа 2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 66990 руб, поскольку установил, что предусмотренный законом максимальный срок проведения ремонта товара (45 дней) был нарушен ответчиком.

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки качества товара от 7 июня 2019 г. суд счел ненадлежащим доказательством соблюдения срока проведения ремонта, поскольку установил, что истец о поступлении товара в магазин из сервисного центра уведомлен не был, доказательств того, что смартфон с 7 июня 2019 г. по 4 октября 2019 г. действительно находился у ответчика, готовый к выдаче потребителю, в материалы дела не представлено.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит их обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в квитанции от 14 мая 2019 г. содержится условие о том, что при не поступлении от продавца сведений о готовности товара клиент должен сам уточнить данную информацию у продавца, судебная коллегия отклоняет, поскольку Законом о защите прав потребителей обязанность по соблюдению сроков ремонта товара, возложена на продавца, что подразумевает совершение им действий по уведомлению потребителя о том, что данные сроки им не нарушены.

В пункте 6.9. квитанции от 14 мая 2019 г. указано, что клиент согласен с тем, что о завершении ремонта товара и его возвращении в торговый салон, он будет уведомлен сотрудником торгового салона по указанному им контактному номеру телефона.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки уведомить истца о возврате смартфона из сервисного центра и его готовности к выдаче, материалы дела не содержат, тогда как данная обязанность ответчика первична, нежели обязательство истца самостоятельно узнавать у ответчика о готовности товара.

В связи с этим, выводы суда о том, что установленные законом сроки проведения ремонта товара были ответчиком нарушены, что предоставило потребителю право предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, являются правомерными и закону не противоречат.

Как уже было указано выше, в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. За невыполнение (задержку выполнения) данного требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая исковые требования Чуркина В.В. о взыскании неустойки за невыполнение его требования о предоставлении на период ремонта смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, верно исчислил её размер в сумме 93116 руб. за период с 18 мая 2019 г. по 3 октября 2019 г. (66990*1%*139 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чуркину В.В. предлагался на период проведения ремонта смартфона марки Samsung G965 Galaxy S9+ смартфон марки Fly View Max, обладающий основными потребительскими свойствами данного вида товаров, от получения которого ответчик отказался, судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные.

Сами по себе скриншоты каталога товаров с изображением смартфона марки Fly View Max и описанием его технических характеристик, не свидетельствуют о том, что данный товар предлагался истцу в качестве подменного: письменные доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования Чуркина В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд исчислил её исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 15 октября 2019 г. по 26 мая 2020 г. в сумме 150727 руб. 50 коп. (66990 руб. *1%*225 дней).

Фактически, данный расчет суда основан на нормах пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поэтому, указание судом в качестве нормативного обоснования статьи 28 данного Закона, регламентирующего взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, к принятию судом неправильного решения не привело и на правовой результат рассмотрения иска не повлияло.

Реализуя предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право и на основании соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер указанной неустойки до 50 000 руб. В качестве мотивов такого уменьшения суд указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и стоимости товара.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими закону.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что снижение судом неустойки до 50 000 руб. является правомерным, а указанная сумма - разумной и соответствующей последствием нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф, предусмотренный указанной нормой права, имеет гражданско-правовую природу и является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны.

Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа, подлежащий взысканию до 81553 руб. 05 коп, правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для его повторного снижения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: