Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2020 г. по делу N 33-2955/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В., судей Нестеровой Л.В., Филимоновой И.В., при секретаре Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридонова Андрея Анатольевича к Алиеву Рабиль Тагир оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Алиева Рабиль Тагир оглы на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года, установила:

Указывая на неисполнение Алиевым Р.Т. оглы в срок по 01.03.2019 обязательства по возврату долга по договору займа от 24.01.2019 в размере 200000 руб, Спиридонов А.А. в поданном в суд иске к ответчику просил о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 10.01.2020 в размере 13375, 55 руб, 12452, 50 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5658, 29 руб.

Истец Спиридонов А.А, его представитель Сорокин Д.Г. в суде иск поддержали.

Ответчик Алиев Р.Т. оглы возражал относительно иска.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2020 с Алиева Р.Т. оглы в пользу Спиридонова А.А. взысканы задолженность по договору займа от 24.01.2019 в размере основного долга - 200000 руб, процентов за пользование займом за период с 02.03.2019 по 10.01.2020 - 12452, 50 руб, процентов за пользование займом (неустойки) за период с 02.03.2019 по 10.01.2020 - 12452, 50 руб, расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб, по уплате государственной пошлины - 5449, 05 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; отменены меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2020 в виде наложения ареста на имущество Алиева Р.Т. оглы в пределах цены иска на сумму 225828, 05 руб.; разъяснено, что меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На указанное решение ответчиком Алиевым Р.Т. оглы подана апелляционная жалоба, мотивированная ранее приводившимися в возражениях относительно иска доводами об имевшихся между сторонами отношениях по договору аренды и выдаче им расписки Спиридонову А.А. в подтверждение наличия задолженности по оплате арендных платежей, исполнение которых подтверждается выданной ООО "Диапазон" справкой.

Истцом Спиридоновым А.А. на жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алиева Р.Т. оглы, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Спиридонова А.А, его представителя Сорокина Д.Г, поддержавших возражения относительно жалобы, обсудив и проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 Алиев Р.Т. оглы выдал расписку о получении от Спиридонова А.А. денежной суммы в размере 200000 руб. с условием возврата в срок до 01.03.2019.

Факт написания и выдачи указанной расписки Алиевым Р.Т. оглы не оспаривался.

Оценив расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алиевым Р.Т. оглы 24.01.2019 получены от истца денежные средства, сторонам заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, взыскал долг, проценты в порядке пунктов 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Возражения ответчика относительно иска и доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства в указанный день 24.01.2019 Спиридонов А.А. ему не передавал, а расписка были им написана в подтверждение задолженности по арендным платежам.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить соглашение о замене долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство и стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства, то есть в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник и при этом реальной передачи денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства.

Между тем, из буквального содержания расписки, исполненной собственноручно Алиевым Р.Т. оглы, новация не усматривается, совпадения сторон не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что только по тому основанию, что Спиридонов А.А. является руководителем ООО "Диапазон" идентичность сторон договора предполагается.

При этом судебная коллегия исходит из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, из которых следует, что Алиев Р.Т. оглы получил деньги, а не признал имеющийся у него ранее долг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим судебная коллегия полагает довод жалобы ответчика необоснованным.

Что касается фактического исполнения им заемного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возражения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Исходя из требований закона, суд обосновано исходил из наличия на руках у кредитора долгового документа, не имеющего отметок о возврате долга.

Довод жалобы ответчика о том, что таким документом является справка без номера, выданная ему ООО "Диапазон" о том, что он полностью авансом оплатил стоимость аренды и иных платежей до 01.03.2019, суд находит не состоятельным, поскольку сама по себе справка доводы стороны не подтверждает, ссылку на заемные обязательства не содержит, сведения об иных переговорах и переписке по этому вопросу не представлено.

При таком положении довод жалобы стороны является несостоятельным.

Что касается довода жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неоставлении без рассмотрения требования, подлежащиего разрешению в порядке приказного производства, судебная коллегия отмечает, что указанное основание статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, рассмотрение дело по существу не привело к принятию неправильного решения при очевидности возражений Алиева Р.Т. оглы относительно исполнения судебного приказа, даже при условии его выдачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Рабиль Тагир оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи