Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-5034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А, судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С, при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 сентября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кокорина Дмитрия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

"Истребовать из незаконного владения Кокорина Дмитрия Сергеевича гаражный бокс 44 площадью 19, 7 кв.м, находящийся в блоке N ГК "Мотор-6" по адресу: "адрес".

Возложить на Кокорина Дмитрия Сергеевича обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести гаражный бокс 44 площадью 19, 7 кв.м, находящийся в блоке N ГК "Мотор-6" по адресу: "адрес", в прежнее состояние, восстановить разрушенную кирпичную стену между гаражными боксами N и N, демонтировать выполненные в гаражном боксе N строительные работы (демонтировать установленный деревянный пол, восстановить бетонный пол, демонтировать установленную электропроводку; демонтировать установленные ветро-, паро- изоляцию стен, утеплитель стен, светильники на стенах; демонтировать козырек над входом в гараж).

Возложить на Кокорина Дмитрия Сергеевича обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс N от личных вещей, передать Рябининой Елене Игоревне ключи от гаражного бокса N.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кокорина Дмитрия Сергеевича в пользу Рябининой Елены Игоревны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, всего 10 300 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Кокорина Дмитрия Сергеевича к Рябининой Елене Игоревне о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А, судебная коллегия

установила:

Рябинина Е.И. обратилась в суд с иском к Кокорину Д.С, с учетом уточнений, об истребовании из незаконного владения гаражного бокса N, находящегося по адресу: "адрес", ГК "Мотор-6", возложении обязанности привести гаражный бокс в прежнее состояние, а именно: восстановить разрушенную кирпичную стену между гаражными боксами N и N, демонтировать выполненные в гаражном боксе строительные работы (в отношении пола - демонтировать установленный деревянный пол, восстановить бетонный пол; в отношении стен - демонтировать установленную электропроводку, демонтировать установленные ветро-, паро- изоляцию, утеплитель, светильники; демонтировать козырек над входом в гараж), освободить гаражный бокс от личных вещей, передать истцу ключи от гаража, и о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражом за период с 12.10.2017 года по 23.12.2019 года в размере 36 532 рубля 26 копеек.

В обоснование иска указано, что Рябинина Е.И. является собственником гаражного бокса N по адресу "адрес", ГК "Мотор-6" с 1996 года, пользовалась им редко. В сентябре 2018 года от своего сына узнала, что ее гаражным боксом пользуется ответчик и считает его своим, произвел в нем строительные работы, которые для истца потребительской ценности не имеют, необходимость в их проведении отсутствовала. Поскольку стоимость аренды машиноместа составляет 1 500 рублей в месяц, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости аренды гаражного бокса за 2 года и 11 дней.

Кокорин Д.С. обратился в суд с встречным иском к Рябининой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения в общей сумме 142 298 рублей 96 копеек, уплаченных за гараж членских взносов в размере 18 800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что за период пользования гаражом с 12.10.2017 по настоящее время Кокориным Д.С. произведены улучшения данного имущества, направленные на восстановление несущих конструкций и отделочных работ, обустройство гаража, восстановление целостности стен, их укрепление арматурной обрешеткой, утепление, внутренняя отделка стен, капитальный ремонт пола, потолка, внешние улучшения. Кроме того за период с 12.10.2017 года по 01.12.2019 года Кокориным Д.С. за Рябинину Е.И. были уплачены членские взносы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав Кокорина Д.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает правильными выводы суда относительно принадлежности спорного гаражного бокса N истице Рябининой Е.В. и отсутствия правовых оснований для осуществления правомочий собственника в отношении данного имущества ответчиком Кокориным Д.С.

В данной части судом дана правильная оценка представленным доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Рябининой Е.И. представлен договор купли-продажи от 15.11.1996 года, удостоверенный нотариусом Гузенко Е.Ю. и зарегистрированный в органах технической инвентаризации 23.12.1996 года, которыми на соответствующую дату и осуществлялась государственная регистрация недвижимости и переход прав на нее (т.1, л.д.30). Таким образом, право собственности на спорный гаражный бокс у Рябининой Е.И. возникло; сведений же о том, что впоследствии оно было прекращено по какому-либо предусмотренному законом основанию, в материалах дела не имеется.

Представленный Кокориным Д.С. рукописный договор купли-продажи с гражданином Аскеровым В.С.-о. от 12.10.2017 года (т.1, л.д.29) не может свидетельствовать о возникновении права собственности на гаражный бокс у ответчика Кокорина Д.С, поскольку сведений о государственной регистрации права собственности за ним не имеется, а правомочия гражданина Аскерова В.С.-о. на распоряжение (в том числе - продажу) спорного бокса не подтверждены. Соответственно, данный договор не свидетельствует о прекращении права собственности Рябининой Е.И.; а поскольку правомочия Аскерова В.С.-о. на продажу спорного объекта Кокориным Д.С. перед заключением сделки должным образом проверены не были, то не имеется и оснований считать последнего добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы Кокорина Д.С. о том, что им уплачены членские и паевые взносы в гаражный кооператив за спорный гаражный бокс также не свидетельствуют о возникновении у него права собственности и прекращении правомочий собственника у Рябининой Е.И, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности за последней уплата соответствующих взносов не является обстоятельством, порождающим права на недвижимое имущество в порядке пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда об истребовании гаражного бокса из незаконного владения Кокорина Д.С. являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими материальному закону. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В то же время, постановленное судом решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения в части возложения на Кокорина Д.С. обязанности по приведению гаражного бокса в прежнее состояние и в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что ввиду фактического самоустранения Рябининой Е.И. от владения и пользования принадлежащим ей гаражным боксом, предусмотренные статьей 210 ГК РФ обязанности собственника имущества по несению бремени его содержания истцом также длительное время не исполнялись. Это привело к столь существенному ухудшению состояния спорного объекта недвижимости, которое начало представлять опасность для аналогичных соседних объектов и находящегося в них имущества ввиду возможности естественного ухудшения их технического состояния вплоть до разрушения отдельных элементов, а равно проникновения в них посторонних лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статья 14 ГК РФ предполагает возможность самозащиты гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации полное самоустранение Рябининой Е.И. от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия считает возможным применить приведенные выше положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом действия Кокорина Д.С. в части, связанной с приведением им спорного объекта в технически исправное работоспособное состояние, исключающее возможность причинения ущерба имуществу самого Кокорина Д.С. и третьих лиц, отвечают понятию самозащиты права, хотя в части осуществления им демонтажа перегородки между боксами N и N и выходят за пределы действий, необходимых для пресечения допущенного Рябининой Е.И. нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает требования Рябининой Е.И. в части понуждения Кокорина Д.С. к приведению гаражного бокса N в прежнее состояние подлежащими лишь частичному удовлетворению - на ответчика возлагается обязанность восстановить разрушенную им кирпичную стену (перегородку) между боксами N и N, что необходимо для восстановления технических характеристик бокса N в качестве обособленного объекта недвижимости. В остальной части соответствующих требований судебная коллегия Рябининой Е.И. отказывает, исходя при этом из того, что действия по обустройству в гаражном боксе пола, ветро- и пароизоляции стен и их утеплению, монтажу электропроводки и светильников, обустройству козырька над входом в гараж осуществлены Кокориным Д.С. в целях улучшения потребительских качеств спорного объекта и приведения его в работоспособное состояние. Судебная коллегия также учитывает, что большая часть результатов этих работ неотделима от самого объекте недвижимости, и их демонтаж приведет к существенному ухудшению его потребительских качеств, в связи с чем результаты соответствующих работ подлежат оставлению Рябининой Е.И.

При этом с Рябининой Е.И. подлежат взысканию расходы Кокорина Д.С. в сумме 142 298 рублей 96 копеек, понесенные им при осуществлении соответствующих улучшений ее имущества. Размер данных расходов подтвержден отчетом N от 12.12.2019 года, составленным оценочной организацией "данные изъяты" Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется; по существу его обоснованность не опровергнута стороной истца, встречный расчет взыскиваемых затрат не представлен. Также в пользу Кокорина Д.С. подлежат взысканию его расходы на составление данного отчета в сумме 10 000 рублей.

Правовых оснований к взысканию с Рябининой Е.И. неосновательного обогащения в виде оплаченных Кокориным Д.С. за нее членских взносов в ГК "Мотор-6" на общую сумму 18 800 рублей не имеется, поскольку внесение соответствующих платежей осуществлялось ответчиком исходя из того, что спорный объект находился в его владении пользовании, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Рябининой Е.И. не возникло. Требование о взыскании (либо зачете) соответствующей переплаты Кокорин Д.С. вправе предъявить непосредственно к ГК "Мотор-6"; предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела это требование не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года отменить в части возложения на Кокорина Дмитрия Сергеевича обязанностей по приведению гаражного бокса в первоначальное состояние и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кокорина Дмитрия Сергеевича.

Принять в этой части новое решение, которым соответствующие исковые требования удовлетворить частично.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Возложить на Кокорина Дмитрия Сергеевича обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести гаражный бокс N площадью 19, 7 кв.м, находящийся в блоке 6 ГК "Мотор-6" по адресу: "адрес", в прежнее состояние, а именно - восстановить разрушенную кирпичную стену между гаражными боксами N и N".

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Встречные исковые требования Кокорина Дмитрия Сергеевича к Рябининой Елене Игоревне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Рябининой Елены Игоревны в пользу Кокорина Дмитрия Сергеевича 152 298 рублей 96 копеек".

В остальной части апелляционную жалобу Кокорина Дмитрия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи