Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-7535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И, судей Варзиной Т.В, Симоновой Т.В, при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела 24.08.2020 в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вейт Аллы Альбертовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Вейт Аллы Альбертовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И, пояснения истца

Вейт А.А, представителя истца Асессорову А.В, представителя ответчика Еловикову Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейт А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 2184450 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437443, 59 руб. за период с 11.04.2017 по 29.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 29.10.2019 до дня полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО "УК "ТехКомфорт" о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.03.2017 по гражданскому делу N 2-581/2017 исковые требования удовлетворены частично. 05.04.2017 истец обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2017 на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "УК "ТехКомфорт", в рамках гражданского дела N2-581/2017, наложен арест, истцу выдан исполнительный лист N **, который 07.04.2017 предъявлен в ПАО "Сбербанк России". 11.04.2017 истцу выдан исполнительный лист N ** в отношении ООО "УК "ТехКомфорт", на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2017. 24.07.2019 ответчик перевел денежные средства в размере 2193065, 62 руб. на счет **, принадлежащий ООО "Пермская сетевая компания". Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N2-581/2017 от 30.03.2017 о взыскании с ООО "УК "ТехКомфорт" в пользу Вейт А.А. денежных средств не исполнено, в результате действий ответчика, допустившего грубое нарушение прав истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2017 не исполнено вследствие виновных действий ответчика, а именно в связи с самовольным снятием ареста и перечислением денежных средств третьим лицам. Считает, что ответчик не вправе был проводить никаких расходных операций по счету в пределах арестованной суммы денежных средств.

Истец и представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п. 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы - в четвертую очередь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2017 истцом предъявлен в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист N ** от 05.04.2017 о принятии обеспечительных мер, выданный на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми, в рамках гражданского дела N2-581/2017 в отношении ООО "УК ТехКомфорт" (л.д.14).

11.07.2017 в адрес ПАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист N ** от 30.03.2017 о взыскании задолженности с ООО "УК "ТехКомфорт", выданный на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2017 года по гражданскому делу N2-581/2017 (л.д.16).

12.04.2017 в адрес истца направлено письмо об исполнении исполнительного документа (л.д.17).

После проведения проверки 21.07.2017 Банком сформированы инкассовые поручения N 858276 и N 858329 на сумму 2184450 руб, и в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете должника, помещены в картотеку для ожидания оплаты по четвертой очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В связи с поступлением в Банк на исполнение исполнительного листа ** от 10.07.2017 о взыскании денежных средств в пользу истца исполнительный лист N ** о наложении ареста, выданный судом по этому же делу, был направлен истцу.

21.07.2017 исполнительный лист N ** о наложении ареста отозван Вейт А.А, 24.07.2017, направлен в адрес взыскателя - Вейт А.А.

Согласно платежному поручению от 24.07.2017 N 89206 со счета ООО "УК "ТехКомфорт" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" перечислены денежные средства по исполнительному листу N ** от 20.01.2017, выданному на основании Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-6082/2016 от 16.09.2016 года в сумме 2193065, 62 руб. (л.д.18) в порядке календарной очередности поступления документов. Указанный исполнительный документ поступил в Банк 06.02.2017 на общую сумму 13 422129, 06 руб.

25.07.2017 истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление об отзыве исполнительного документа N ** от 30.03.2017, с просьбой оставить обеспечительные меры, установленные исполнительным документом N ** от 05.04.2017 (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу NА50-39661/17, ООО "УК "ТехКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден В.

Арест, наложенный на основании исполнительного документа ** от 06.04.2017, отменен в целях фактического исполнения исполнительного листа N ** от 30.03.2017.

27.07.2017 года инкассовые поручения аннулированы в связи с поступлением заявления Вейт А.А. об отзыве исполнительного листа N **.

Согласно представлению прокуратуры Ленинского района г.Перми от 18.01.2019 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д.67-70), проверкой установлено, что при исполнении представленных Вейт А.А. исполнительных документов сотрудниками банка допущено нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк в одностороннем порядке произвел снятие обеспечительных мер в отношении должника ООО "УК "Техмкомфорт" путем снятия ареста, наложенного на денежные средства на банковском счете должника. В нарушение ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист ** после снятия мер по обеспечению иска 21.07.2017 передан на почту банком лишь 27.07.2017, то есть, с нарушением срока, установленного для возврата исполнительного документа взыскателю. Причиной данных нарушений является ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работниками банка, в том числе, отсутствие контроля со стороны руководства банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что снятие ареста с расчетного счета должника (ООО "УК "Техкомфорт") не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что к должнику ООО "УК "Техкомфорт", помимо требований Вейт А.А. о взыскании 2184450 руб, содержались требования иных взыскателей, находящихся в четвертой очереди согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ и предъявивших исполнительные листы ко взысканию раньше, в частности ООО "Пермская сетевая компания". Данная информация отражена в выписках по операциям на счете организации ООО "УК "Техкомфорт" (внеплановый материал проверки N7-156-2012/3прЖ2864-18). В связи с отсутствием свободных денежных средств по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, сформированные инкассовые поручения о перечислении в пользу кредиторов помещены в картотеку для ожидания оплаты по очередности платежей в соответствии со ст. 855 ГК РФ (в четвертую очередь). Таким образом, после отмены ареста, наложенного на основании исполнительного листа N ** от 06.04.2017 в целях исполнения исполнительного листа N ** от 10.07.2017, списание средств со счета по требованиям, относящимся к четвертой очереди, производилось в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из вышеназванного, снятие ответчиком ареста с расчетного счета должника, что по мнению заявителя явилось причиной неполучения денежных средств по исполнительному листу N ** от 10.07.2017, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку нарушения, допущенные банком при исполнении федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении Вейт А.А, не свидетельствуют об утрате возможности требований заявителя. Ввиду большого количества предъявленных к ООО "УК "Техкомфорт" требований иных взыскателей, списание денежных средств производится в порядке очередности. Взыскание в пользу Вейт А.А. в период ее обращений в банк в июле 2017 года не было бы осуществлено и при условии сохранения ареста денежных средств на счете должника, поскольку взыскание в пользу Вейт А.А. должно быть исполнено после удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в порядке очередности по мере поступления требований о взыскании).

Доводы жалобы о том, что основанием неправильного определения обстоятельств дела явилось неправильное указание дат в судебном решении, несостоятельны. Допущенные судом опечатки в тексте судебного акта не привели к принятию неправильного решения и не повлияли на обоснованность выводов суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейт Аллы Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: