Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-5758/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А, судей Васильевой И.Л. и Губаревич И.И, при секретаре Васильевой Н.О, с участием прокурора Вокиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 иску Ямщикова В.И. к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 48 "Капитошка" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ямщикова В.И.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Ямщиков В.И. обратился в суд с иском к МДОБУ детский сад N 48 "Капитошка", в обоснование которого указал, что с 17 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту здания, сооружений и оборудования. Приказом от 5 декабря 2019 года отстранен от работы с 5 по 8 декабря 2019 года. Основанием к отстранению послужило ограничение на занятие трудовой деятельности в сфере образования, в связи с наличием судимости за тяжкое преступление. На основании приказа от 9 декабря 2019 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку требования статей 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации применяются, если судимость является не погашенной или не снятой и распространяются на педагогов, учителей и подобные профессии, которые непосредственно либо напрямую работают с детьми. У него судимость погашена в 1992 году, при трудоустройстве им предоставлена справка о судимости. Его трудовая деятельность связана с обслуживанием и ремонтом здания и помещений, он не являлся воспитателем либо педагогом в детском саду, никакого прямого отношения к детям не имеет.

Ямщиков В.И. просил суд признать приказ N 71-нлс от 9 декабря 2019 года об увольнении незаконным; восстановить его на работе в МДОБУ детский сад N 48 "Капитошка" в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок 5 и 6 декабря 2019 года и за период с 10 декабря 2019 года до дня рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; признать недействительной запись в трудовой книжке N 18 от 9 декабря 2019 года об увольнении.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ямщикову В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ямщиковым В.И. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам иска, ссылаясь на то, что он не является лицом, в отношении которого могут быть применены требования статьей 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, судимость погашена в 1992 году, приводов в полицию или административных нарушений не имеет. Обращает внимание на наличие в представленных ответчиком документах поддельных подписей от его имени. Указывает на несоответствие должностной инструкции трудовому договору. Также отмечает, что судом нарушены требования статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на первом судебном заседании ему не разъяснялись права и обязанности. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания представителя ответчика, при этом отклонив его показания, так как доказательств того, что он опасен в связи с чем не может работать в детском саду, представлено не было.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от МДОБУ детский сад N 48 "Капитошка" и прокурора Чунского района Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От представителя ответчика МДОБУ детский сад N 48 "Капитошка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с отдаленностью территории.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А, объяснения Ямщикова В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Вокиной А.А, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Чунского районного суда Иркутской области.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка от 1989 года, согласно статье 19 которой государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных части 3 настоящей статьи.

В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установилограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Исходя из буквального толкования положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста в детских садах, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что с 17 августа 2017 года Ямщиков В.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования.

Согласно справке N Я-445 от 13 сентября 2017 года "О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" Ямщиков В.И. осужден 19 января 1983 года Чунским районным судом Иркутской области по (данные изъяты).

Приказом N ЛС-70 от 5 декабря 2019 года Ямщиков В.И. отстранен от работы на период с 5 по 8 декабря 2019 года.

На основании приказа N ЛC-71 от 9 декабря 2019 года Ямщиков В.И. уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием судимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ямщиков В.И. осужден и отбывал наказание за преступление, предусмотренное (данные изъяты), относящееся уголовным законодательством к тяжкому преступлению против жизни, здоровья и достоинства личности и на него распространяются ограничения относительно возможности осуществления трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с действующим процессуальным законодательством, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводами, поскольку прекращение трудового договора с Ямщиковым В.И, по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 351.1 настоящего Кодекса, является правомерным, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности (работе) у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в названной статье сфер.

Доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснении на первом судебном заседании прав и обязанностей, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно аудиозаписью судебных заседаний от 4, 27 и 28 февраля 2020 года (л.д. 198 Т. 1), а также протоколом судебного заседания (л.д. 199 Т. 1).

Ссылка в жалобе на наличие в представленных ответчиком документах поддельных подписей от имени истца, является необоснованной, так как основанием для увольнения Ямщикова В.И. являлось наличие судимости за тяжкое преступление против жизни, здоровья и достоинства личности, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

И.Л. Васильева

И.И. Губаревич