Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-19084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Шишкина И.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу М.А.И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу по иску М.А.И. к ООО "Русь -Телеком" о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

М.А.И. обратился в суд с иском к ООО "Русь-Телеком" о взыскании денежных средств в сумме 596529 рублей в качестве премии, процентов за задержку ее выплаты за период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года в размере 7705 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 2018 года работал в ООО "Русь-Телеком" на основании трудового договора N1/03/18-105. Под давлением ответчика 31.12.2019 года был вынужден написать заявление на увольнение, и фактически одним днем трудовой договор был прекращен. В декабре 2019 года истцом при исполнении своих трудовых обязанностей заключены ряд договоров. Согласно системе мотивации труда, принятой у ответчика, при обеспечении заключения договора, работнику полагается 1% премии, от суммы договора. В случае, если договор заключается, начиная со стадии проработки технических заданий, коммерческих предложений, определения стоимости, объемов, порядка исполнения работ и т.д, то есть по сложности и объемам более затратный труд, то исполнителю полагается выплата премии в размере 4% от суммы заключенного договора. Однако при расчете и выплате заработной платы, ответчиком не учтены данные обстоятельства. Сумма невыплаченной премии с учетом НДФЛ составляет 596529 рублей. В январе 2020 года ответчику неоднократно направлялись электронные письма с просьбой урегулировать ситуацию, однако претензионные письма оставлены без ответа. Сумма процентов за период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года составляет 7705 рублей. Также действиями ответчика был причине моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, поддержав доводы, указанные в отзыве на иск.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года исковые требования М.А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, М.А.И. подал апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.И. на основании трудового договора от 01.03.2018 года работал в ООО "Русь-Телеком" в должности менеджера по продажам и установкам программного обеспечения. С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2019 года, истец переведен на должность руководителя проектов в обособленное подразделение в г. Москве с окладом согласно штатному расписанию в размере 21000 рублей в месяц с 01.11.2019 года.

Условиями трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, работнику могут выплачиваться премии (п.п.1.2-1.3).

На основании заявления работника от 30.12.32019 года М.А.И. приказом NРТ-К713 уволен по собственному желанию 31.12.2019 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Положение о премировании работников в организации не принималось, размер премии устанавливается приказом руководителя.

31.12.2019 года издан приказ N110 о поощрении сотрудников за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, которым установлен размер премии руководителю проектов М.А.И. (табельный номер РТ204) в сумме 139313, 73 рублей. Премия в указанном размере получена истцом при увольнении.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Для того, что премия была установлена как часть заработной платы по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, положение о премировании должно быть издано в качестве локального нормативного акта, содержащего ясные и точные критерии определения размера премии. Кроме того, премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования.

В положении о премировании должны быть определены круг лиц, подлежащих премированию, показатели и условия премирования, размеры премий (конкретные по каждой профессии, должности). Показатели премирования - это такие критерии, которые позволяют определить цели и задачи материального поощрения (например, увеличение производительности труда; перевыполнение плана по выпуску или продаже продукции; снижение себестоимости продукции; повышение качества выпускаемой продукции и др.).

На основании таких премиальных положений у работника при выполнении показателей и условий премирования возникает право требовать выплату премии, а у работодателя - обязанность уплатить премиальную сумму. Такие премии представляют собой составную часть сдельно-премиальной или повременно-премиальной систем оплаты труда. Если премии, выплачиваемые работникам, не предусмотрены системой оплаты труда, они являются мерой поощрения работников. Поощрительное премирование выступает правом, а не обязанностью работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, система оплаты труда и система премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и работодатель имеет право устанавливать размер премии по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Положение об оплате труда, Положение о премировании не утверждалось работодателем, следовательно, не имеется оснований считать, что указанные истцом премии носят регулярный характер и являются надтарифной (переменной) частью заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаты, называемые им премиями, исчисленными от суммы договора, обеспеченного к заключению, не отвечают критериям определенности и предсказуемости их исчисления, не закреплены в локальных актах работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премии за обеспечение заключения договоров, поскольку трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы в указанной части. Помимо этого, истцом в исковом заявлении указано, что на премии в заявленном размере он имеет право претендовать как руководитель, однако, в таблице-расчете (столбец N9) руководителем указаны иные сотрудники работодателя (л.д. 4-5).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Русь-Телеком" денежных средств в счет премии, компенсации в виде процентов за задержку ее выплаты за период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, а также истцом не доказано причинение физических или нравственных страданий, правомерно не подлежали удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, что указано в решении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи