Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-22341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А, судей Рыбачук Е.Ю, Папши С.И, с участием прокурора Смирновой М.В, при помощнике судьи Быстрове А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2020 года гражданское дело по иску С.Р.П. к С.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе С.И.В. и апелляционному представлению Истринского городского прокурора на решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А, объяснения представителя С.Р.П. - С.Н.В, УСТАНОВИЛА:

С.Р.П. обратилась в суд с иском к С.И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В данном жилом помещение зарегистрирован ее внук С.И.В, который в квартире не проживает, коммунальные платежи не платит, в связи с чем, просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании С.Р.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

С.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования С.Р.П. удовлетворены.

С.И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "данные изъяты"

С.И.В. снят с регистрационного учета по адресу:

"данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился С.И.В, с апелляционным представлением Истринский городской прокурор.

С.И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в апелляционном представлении просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Ответчик С.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что С.И.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением, сняв с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что С.И.В. длительный период времени с 09.04.1999 года по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, проживает по иному адресу, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, препятствий в пользовании ему не чинилось, намерений вселяться в спорную квартиру не имел. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права, допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что С.Р.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма жилого помещения от 01.01.2007 года, в котором членом ее семьи постоянно зарегистрированном в жилом помещении указан внук С.И.В. (л.д.17-19), задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги в квартире с рождения (09.04.1999 года) зарегистрирован внук истца С.И.В. (л.д.11).

Однако, в исковом заявлении истец указала, что ответчик в квартире не

проживает.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из материалов дела, С.И.В. с рождения был зарегистрирован в квартире по месту жительства своего отца С.В.Б, также зарегистрированного в спорном жилом помещении, и проживал в ней.

Заочным решением Истринского городского суда от 28 апреля 2004 года родители ответчика Р.Н.Н. и С.В.Б. были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына С.И.В, передав ребенка органам опеки. С родителей были взысканы алименты в пользу учреждения куда будет помещен ребенок в размере ? части всех видов заработка, начиная с 13.04.2004 года, то есть с 2004 году С.И.В. выехала из дома в период, когда был малолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание в дальнейшем С.И.В. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия отказывался, напротив он нес расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг (л.д. 72-74).

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал не верное толкование нормам материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о невозможности ответчику пользоваться им, несении С.И.В. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, приходит к выводу о временном и вынужденном характере его отсутствия в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Р.П. к С.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи