Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-4688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Касмылиной С. В. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020г. по делу по иску Касмылиной С. В. к АО "имени Гастелло" о возложение обязанности представить документы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касмылина С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в АО "имени Гастелло" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГг. она обратилась в суд с иском к АО "имени Гастелло" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в после увольнения она неоднократно обращалась к ответчику за получением документов, касающихся её трудовой деятельности, но данные просьбы оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику письменно, отправив по месту регистрации юридического лица заявление о выдаче документов, связанных с работой, а именно: копии приказа о приеме на работу; копии приказа об увольнении; копии трудового договора и соглашений к трудовому договору; копий табелей выхода на работу за период с ДД.ММ.ГГ; справки о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчик истребованные документы не предоставил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, предусмотренных ст. 62 ТК РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика представить истцу копии документов, связанных с ее работой, а именно: приказ о приеме на работу; приказ об увольнении; трудовой договор и соглашение к трудовому договору; табель выхода на работу за период с ДД.ММ.ГГ; справку о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с понесенными почтовыми расходами на отправку заявления о выдаче документов, связанных с работой от ДД.ММ.ГГ в размере 205, 04 руб. и за отправку копии искового заявления и приложенных документов и искового заявления с приложенными документами в размере 192, 78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "имени Гастелло" в пользу Касмылиной С.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 397 рублей 82 копейки в виде почтовых расходов и 3 000 рублей судебные расходы по оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Касмылина С.В. просит об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, ссылаясь на несогласие с размером компенсации морального вреда, который необоснованно судом снижен. Размер компенсации судом определен без учета степени вины работодателя, выразившееся в грубейшем нарушении норм трудового законодательства.

Взыскивая частично понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб, суд не учел отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд установил, что Касмылина С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в АО "имени Гастелло" в должности "данные изъяты".

Факт наличие трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ Касмылина С.В. направила в адрес ответчика по почте заявление, в котором просила выдать ей надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении; копию трудового договора и соглашений к трудовому договору; копии табелей выхода на работу за период с ДД.ММ.ГГ; справку о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГ.

Согласно абз. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Общий порядок выдачи и заверения копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Согласно почтовому уведомлению и пояснениям представителя ответчика, данное заявление получено АО "имени Гастелло" ДД.ММ.ГГ. Следовательно, трехдневный срок для выдачи документов с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГ.

Между тем, ответ с приложением копий документов направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Установив фактом нарушения трудовых прав Касмылиной С.В, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, суд учел степень нравственных страданий истца, обстоятельствам нарушения прав работника, а также требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер компенсации судом определен без учета степени вины работодателя, выразившееся в грубейшем нарушении норм трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные. Они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Касмылиной С.В. в рамках настоящего дела представлял Логинов А.И. на основании заключенного договора *** от ДД.ММ.ГГ и нотариальной доверенности серии "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Факт оплаты Касмылиной С.В. услуг по договору от ДД.ММ.ГГ подтвержден платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходах за оказание юридической помощи частично в размере 3 000 руб, суд первой инстанции правильно учел объем выполненной представителем работы, который подготовил исковое заявление, принимал участие в одном заседании суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГ, принял во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не учел отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, не принимаются во внимание, поскольку действующим законодательством предоставлено право оценивать разумность расходов на оплату услуг представителя суду, а не стороне по делу. Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд подробно мотивировал принятое решение.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Касмылиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: