Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-2666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А., судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Шуракова А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 года, с учетом определения того же суда от 03 июня 2020 года об исправлении описки, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Шуракова А.Е. к ООО "Феникс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании внести новую запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шураков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Феникс" (далее по тексту также Общество, работодатель), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ N от "дата" об увольнении, обязать ответчика внести новую запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной, восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.04.2015 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты". 25.02.2020 производственная деятельность ООО "Феникс" была приостановлена. 13.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 31.03.2020 и выплатой ему причитающихся компенсаций. 18.03.2020 он уведомил работодателя о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы за февраль 2020 года. В период с 20.03.2020 по 02.04.2020 он находился на лечении и был нетрудоспособен. Позднее ему стало известно, что работодателем издан приказ об увольнении его за прогул. С основаниями увольнения истец не согласен, считает, что работодателем нарушен порядок применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не представлена возможность дать объяснение, не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение к работе. Действиями работодателя нарушены его трудовые права.

Первомайским районным судом г. Кирова 28.05.2020, с учетом определения того же суда от 03.06.2020 об исправлении описки, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шураков А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что ООО "Феникс" фактически прекратило свою деятельность в феврале 2020 года и не приняло мер к соблюдению трудовых прав работников, не обеспечив их установленными трудовым законодательством гарантиями и компенсациями. Отмечает, что поскольку 03.04.2020 не являлось рабочим днем для работников ООО "Феникс", то вывод суда о соблюдении работодателем положений ст. 193 ТК РФ при привлечении его к дисциплинарной ответственности в части срока для дачи объяснений не соответствует материалам дела и требованиями трудового законодательства. Обращает внимание, что на 06.04.2020 он не был отстранен от работы, следовательно, его недопуск на территорию работодателя являлся незаконным. Также указывает, что вывод суда о том, что он отказался от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, противоречит его объяснениям, данным в судебном заседании, и показаниям свидетелей.

Прокуратурой Первомайского района г. Кирова представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Феникс" Ватулина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Русанова О.А. указала на законность решения суда.

Шураков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление, явку представителя не обеспечил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО "Феникс" Ватулину А.С, заключение прокурора Русановой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая заспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 01.04.2015 N Шураков А.Е. принят на работу с 01.04.2015 в ООО "Феникс" "данные изъяты" На момент трудоустройства работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается работнику 15 и 30 числа каждого месяца.

Дополнительными соглашениями от "дата", "дата", "дата" внесены изменения в трудовой договор от "дата", в том числе, в части оплаты труда, которые согласованы с работником.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 20.02.2020 ООО "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания административных помещений ПСХ, здания ремонтного бокса, здания материальных складов, здания склада картона, здания склада готовой продукции, 2-х этажного здания раздевалок и слесарок цеха сырья, поста охраны N7 на срок 45 суток.

В связи с указанным, приказом директора ООО "Феникс" от 25.02.2020 N производственная деятельность предприятия была приостановлена на период с 25.02.2020 до устранения нарушений.

13.03.2020 Шураковым А.Е. подано заявление об увольнении с 31.03.2020 по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации за два месяца, в ответ на которое истцу в тот же день (13.03.2020) вручено под роспись уведомление о необходимости приступить к исполнению своих должностных обязанностей по должности "данные изъяты", начиная с 13.03.2020. При этом, Шураков А.Е. был предупрежден о том, что отказ от выполнения работы в должности "данные изъяты" является нарушением трудовых обязанностей и может повлечь за собой применение мер дисциплинарной ответственности.

18.03.2020 Шураков А.Е. уведомил работодателя о приостановлении выполнения должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за февраль 2020 года и оставлении за собой права отсутствовать на рабочем месте.

В тот же день, 18.03.2020, главным механиком ООО "Феникс" ФИО11, а так же главным инженером ФИО9 поданы служебные записки на имя руководства ООО "Феникс" по факту отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов. Отсутствие работника Шуракова А.Е. на рабочем месте 18.03.2020 с 08 час. 15 мин. более четырех часов оформлено актом N от 18.03.2020.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте более четырех часов 19.03.2020 главным механиком ООО "Феникс" ФИО11, а также главным инженером ФИО9 поданы служебные записки на имя руководства ООО "Феникс" соответствующего содержания. По факту отсутствия работника Шуракова А.Е. на рабочем месте более четырех часов 19.03.2020 составлен акт N от 19.03.2020.

19.03.2020, истцу направлено почтой, а также вручено лично под роспись уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены 18.03.2020.

Также судом установлено, что в период с 20.03.2020 по 02.04.2020 истец был нетрудоспособен, на данный период имелся лист нетрудоспособности.

По факту отсутствия Шуракова Е.А. на рабочем месте 18.03.2020 и 19.03.2020 ответчиком проведено служебное расследование, по итогам которого 06.04.2020 составлен акт N, в соответствии с которым "данные изъяты" Шураков А.Е. 18.03.2020 с 08 час. 15 мин до 15 час. 30 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 19.03.2020 в течение всего рабочего дня с 07 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.

06.04.2020 в 08 ч. 30 мин. работодателем составлен акт N, согласно которому фрезеровщику 5 разряда службы главного механика Шуракову А.Е. было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 18.03.2020 и 19.03.2020, однако предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Шураков А.Е. отказался.

Приказом ООО "Феникс" N от 06.04.2020 на "данные изъяты" Шуракова А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Шураков А.Е. ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом ООО "Феникс" N от 06.04.2020 Шураков А.Е. уволен из ООО "Феникс" в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом о расторжении трудового договора от 06.04.2020 Шураков А.Е. ознакомлен 06.04.2020, указал, что с ним не согласен.

Полагая действия ООО "Феникс" незаконными и нарушающими трудовые права, Шураков А.Е. обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.16, 20, 21, 81, 135, 136, 142, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт совершения истцом двухкратного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, Шураков А.Е. ни работодателю, ни в суд не представил; факты чинения истцу препятствий в допуске к рабочему месту и исполнении трудовых обязанностей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в ответчиком соблюдены; до применения дисциплинарного взыскания у истца затребовались письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплина, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, при избрании вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения (отказ от выхода на работу 19.03.2020 после получения уведомления о незаконности приостановления работы, предшествующее поведение истца и его отношение к труду).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Соглашаясь с решением суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о его незаконности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец отсутствовал на рабочем месте 18.03.2020 с 08 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. и 19.03.2020 с 07 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин, то есть в течение всего рабочего дня.

Обращаясь с настоящим иском, Шураков Е.А. указывал, что невыход на работу был связан с неправомерными действиями ответчика, а именно в связи с невыплатой заработной платы и по причине того, что его рабочее место не отвечало требованиям охраны труда.

Обязанность сторон доказать основания своих требования или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленных ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

В нарушение требования закона истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца.

Согласно трудовому договору N от 01.04.2015, заключенному с Шураковым А.Е, режим рабочего времени и времени отдыха работника соответствует общим правилам, действующим у работодателя и регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, являющимися их неотъемлемой частью (п.3.1). Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором (п. 4.1). Работодатель выплачивает работнику "15" и "30" числа каждого месяца заработную плату, установленную штатным расписанием: тарифная ставка в размере 50 руб. 17 коп. в час плюс премия в размере 50 руб. 17 коп. в час, районный коэффициент (п.4.3).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Феникс" заработная плата начисляется работникам в размере и порядке, предусмотренном Положением. Заработная плата выплачивается не реже, чем 2 раза в месяц в день, установленным правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

В силу п. 7.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Феникс" работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

С Положением об оплате труда работников ООО "Феникс" и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Феникс" истец ознакомлен 30.08.2019 и 02.09.2019 соответственно, что подтверждается его подписью в листах ознакомления.

Из пояснений сторон судом установлено, что 15 числа каждого месяца работники получали расчет за предыдущий месяц, а 30 числа - аванс за текущий месяц. Работники предприятия ежемесячно получали расчетные листки, в которых отражен данный порядок и сроки выплаты заработной платы.

18.03.2020 истец обратился с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за февраль 2020.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 18.03.2020 просрочка невыплаты заработной платы за февраль 2020 года составила 3 дня. Аванс за февраль 2020 года истцом получен 27.02.2020, выплата заработной платы произведена 20.03.2020.

Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах и учитывая период задержки выплаты заработной платы за февраль 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для приостановления работы с 18.03.2020 у истца не имелось.

Также суд обоснованно отклонил доводы Шуракова А.Е. о том, что его рабочее место не отвечало требованиям охраны труда, поскольку доводы истца в указанной части ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым не имеется.

В то же время, материалами дела подтверждается, что, несмотря на приостановление производственной деятельности ООО "Феникс" с 25.02.2020, работники ответчика находились в рабочее время в здании столовой, от исполнения трудовых обязанностей на период приостановления деятельности предприятия не освобождались, оплата рабочих дней работникам производилась в указанный период с сохранением средней заработной платы, что также следует из приказа о приостановлении производственной деятельности N от 25.02.2020.

Кроме того, 13.03.2020 Шуракову А.Н. было вручено уведомление о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей с 13.03.2020. Истцу следовало исполнять обязанности фрезеровщика по текущим запросам работодателя и находиться на рабочем месте в цехе ремонтно-механического участка.

Более того, в ответе на уведомление от 18.03.2020 о приостановлении выполнения должностных обязанностей, полученном истцом лично 19.03.2020, работодатель указывал Шуракову А.Е. на отсутствие правовых оснований для приостановления выполнения его должностных обязанностей и разъяснял последствия отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

При этом факт отсутствия истца на рабочем месте 18.03.2020 с 08 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. и 19.03.2020 в течение всего рабочего дня подтверждается актом об отсутствии "данные изъяты" Шуракова А.Е. на рабочем месте от 18.03.2020 N; служебными записками от 18.03.2020 от главного механика ФИО11, главного инженера ФИО9; актом об отсутствии "данные изъяты" Шуракова А.Е. на рабочем месте от 19.03.2020 N; служебными записками от 19.03.2020 от главного механика ФИО11, главного инженера ФИО9; ответом на уведомление от 19.03.2020 N; уведомлением о необходимости объяснить причины неявки на работу от 25.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелся прогул, поскольку уважительность отсутствия на рабочем месте не доказана. Доказательства неправомерности действий работодателя, невыполнения последним обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, истец не представил. Материалами дела факт нарушения трудовых прав истца не подтвержден.

С учетом действующего законодательства и установленных обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что факт отсутствия Шуракова А.Е. на работе с 08 час. 15 мин. 18.03.2020 и 19.03.2020 в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и мог явиться законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении истца с 17.03.2020 (последний рабочий день) соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура увольнения истца соблюдена.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений Шуракова А.Е. по факту отсутствия на рабочем месте 18.03.2020 и 20.03.2020.

Так, 19.03.2020 истцу вручен ответ на уведомление от 18.03.2020, в котором, в том числе предлагалось пояснить причины отсутствия истца на рабочем месте 18.03.2020. Факт получения ответа на уведомление подтверждается личной подписью истца и не оспорено последним. Из показаний свидетеля ФИО11, работавшего в спорный период главным механиком ООО "Феникс" следует что, 20.03.2020 он лично выезжал к месту проживания истца с целью истребования объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте 18.03.2020 и 19.03.2020, однако последний дома отсутствовал, по телефону пояснил, что находится в аптеке, причины невыхода на работу истцом изложены в заявлении о приостановлении работы. Кроме того, 25.03.3030 по месту жительства истца направлялось письменное уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 06.04.2020 истец пришел в отдел кадров ООО "Феникс", где ему предложили представить письменные объяснения причин отсутствия на работе, однако истец отказался. По факту отказа предоставления объяснений 06.04.2020 составлен акт N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что работодателем были предприняты все меры для получения объяснения от истца. Доводы истца о фиктивности актов об отказе от дачи объяснений не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Шуракова А.Е. о недоказанности работодателем соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании стороной истца действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 ГПК РФ не имеется. Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи