Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 22-125/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Агапова А.А. и Бирюкова В.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Свистунова Е.В., представителя потерпевшего - Ковалевой О.Ю., участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи из помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области осужденного Грабаря Д.Ю. и его защитника - адвоката Васильева И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционную жалобу указанного защитника на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Грабарь Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", "данные изъяты" проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, осужденный 13 марта 2019 г. приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок на срок 4 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Грабарю Д.Ю. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года и 13 марта 2019 года в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также удовлетворён гражданский иск, с Грабаря Д.Ю. постановлено взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации 25 159 598 (двадцать пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Грабаря Д.Ю. и его защитника Васильева И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя потерпевшего Ковалевой О.Ю. и прокурора Свистунова Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ), Грабарь признан виновным в хищении путем растраты в составе организованной группы с иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, принадлежащего Министерству обороны РФ дизельного топлива и бензина общей стоимостью 25 164 598.79 рублей, т.е. в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васильев, не оспаривая виновность Грабаря и квалификацию совершённого им деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Васильев полагает, что при назначении наказания судом не учтено наличие предусмотренных п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, а также не в полной мере учтены положительные данные об осужденном и незначительная степень его участия в хищении. При этом суд необоснованно учел факты многократного привлечения Грабаря к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые им были совершены более года назад.

Также в жалобе высказывается несогласие с решением суда, принятым по гражданскому иску потерпевшего. Васильев считает, что в связи с невозможностью рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении Грабаря исковых требований потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в солидарном порядке всеми участниками организованной группы, суд первой инстанции обязан был принять решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения и указать истцу на возможность обращения с заявленными требованиями после вынесения приговоров в отношении всех участников организованной группы. Кроме того, защитник полагает, что, взыскав с осужденного в пользу Министерства обороны РФ 25 159 598.79 рублей, суд не учёл добровольно уплаченную Грабарем сумму в счет возмещения имущественного вреда в размере 2 000 рублей

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

По данному делу эти положения закона соблюдены, а содеянное Грабарем правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Грабаря раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того суд принял во внимание признание осужденным своей виновности и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части имущественного вреда, его положительные характеристики, в том числе наличие благодарности в период отбывания наказания, а также трудоустройство и обучение профессии по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, как и предусматривают общие начала назначения наказания, судом в первую очередь принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, последнее из которых характеризуется не только совершением преступления в течение длительного периода времени, но и большим объемом похищенных материальных средств. Помимо этого суд учел, что Грабарь неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь путем назначения Грабарю наказания в виде лишения свободы, но без применения предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительных видов наказания.

Вопреки утверждению автора жалобы, при разрешении вопроса о назначении наказания суд обоснованно учел факты многократного привлечения Грабаря к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство характеризует устойчивость противоправного поведения осужденного. В данном случае ссылка защитника на положения ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку указанная правовая норма лишь определяет срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказания для достижения целей административного судопроизводства - общей и частной превенции, так как повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, рассматривается, по общему правилу, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания, а также поскольку оно может быть предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

В силу изложенного, наказание Грабарю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым. Оснований для его смягчения и применения условной меры ответственности не имеется.

Решение суда по гражданскому иску является правильным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, характер и размер вреда, причинённого Грабарем совместно с другими лицами Министерству обороны РФ в результате хищения имущества на сумму 25 164 598.79 рублей, подсудимым не оспаривается, не содержится подобных доводов и в апелляционной жалобе. При этом Грабарь в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования Министерства обороны РФ о взыскании с виновных лиц 25 159 598.79 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т. 42 л.д. 24-25, 46).

Поскольку материальный ущерб причинён Грабарем совместно с другими лицами, в отношении которых дела были выделены в отдельные производства, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба в полном размере на него, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Указанные нормы ст. 1080 ГК РФ подлежат учёту и применению в случае вынесения в последующем обвинительных приговоров в отношении лиц, дела о которых были выделены в отдельные производства.

Довод защитника о том, что суду первой инстанции следовало принять решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд не вправе принять такое решение по предъявленному иску. Решение об оставлении иска без рассмотрения может быть принято судом лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 250 и ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

При таких данных доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не учел денежные средства в сумме 2 000 рублей, уплаченные в счет возмещения причиненного ущерба, при определении суммы подлежащей взысканию с осужденного, являются несостоятельными.

В случае необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, эти вопросы рассматриваются судом в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года в отношении Грабаря Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Васильева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи