Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 22-126/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Ждановича Д.В., судей Вахненко А.А. и Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокуроров Сизова Д.И. и Бурдяка А.В., защитника осуждённого - адвокатаДолгих С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дегтяревой Т.М. на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N рядовой

Поздняков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", с основным общим образованием, холостой, осуждённый: приговором Свободненского городского суда от 12 августа 2019 года по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и приговором Свободненского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2020 года по части 4 статьи 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии частью 1 статьи 70 УК РФ назначено путём полного присоединения не отбытого наказания по первому приговору в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 200000 руб.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Позднякову В.А. по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Свободненского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, выступление подсудимогоПозднякова В.А. и его защитника Долгих С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Бурдяка А.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором гарнизонного военного суда Поздняков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счёта с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно приговору, 26 января 2020 года в вечернее время Поздняков прибыл к ФИО13, проживающему по адресу: "адрес". Тайно похитив оформленную на имя указанного лица банковскую карту ПАО "Сбербанк", Поздняков в период с 21 до 23 часов тех же суток направился в павильон самообслуживания данного банка, расположенный в г. Свободный Амурской области по адресу: "адрес", где с корыстной целью, используя ту же банковскую карту на имя ФИО14 и пин-код от неё, путём снятия с привязанного к этой карте банковского счета тайно похитил денежные средства в размере 95 000 руб. Причинив таким образом потерпевшему значительный материальный ущерб, похищенными денежными средствами Поздняков распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Дегтярева не соглашается с приговором, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Автор жалобы полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность осуждённого в приведённом выше преступлении.

По мнению защитника, предъявленное Позднякову обвинение не конкретизировано и нарушает право на защиту, так как в нём отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которым последнему стал известен пин-код банковской карты Лисина. При этом, как полагает автор жалобы, суд неправомерно увеличил объём обвинения, поскольку самостоятельно установилв приговоре, что пин-код карты осуждённый узнал в магазине в присутствии свидетеля Лисина.

Ссылаясь на показания Позднякова в судебном заседании, автор жалобы указывает, что пин-код банковской карты ему сообщил сын потерпевшего Лисин А.Е, когда обращался с просьбой о снятии денежных средств с карты. При этом показания данного свидетеля о том, что пин-код карты Поздняков мог увидеть во время его набора или услышать во время телефонного разговора с потерпевшим основаны на предположении и не являются достоверными.

Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО17 поскольку он заинтересован в исходе дела. Не устранены судом и противоречия в его и Позднякова показаниях. Автор жалобы также обращает внимание, что для устранения противоречий в показаниях данных лиц стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании сведений о их телефонных соединениях, но в его удовлетворении суд отказал.

Защитник указывает, что суд необоснованно не дал оценку доводам стороны защиты о том, что деньги с карты Поздняков снял по просьбе ФИО16, который при этом действовал по воле потерпевшего и согласился занять осуждённому часть денежной суммы. Оставлены без должной оценки и показания свидетеля ФИО15, в присутствии которого Лисин А.Е. дал ему в долг 40000 руб. и просил снять с карты ещё 10000 руб.

Защитник полагает, что неверно суд оценил и показания свидетеля Хорохордина, который показал лишь о том, что в его присутствии потерпевший обнаружил пропажу банковской карты. В свою показания свидетеля Шелег о том, что его куртка в момент снятия с карты денежных средств находилась на Позднякове, последний не отрицает. Видеозапись снятия Поздняковым денежных средств в банкомате, по мнению автора жалобы, также не опровергает его показания о том, что делал он это по просьбе ФИО18

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коршаков, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор гарнизонного военного суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счёта ФИО19 с причинением ему значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и согласующихся между собой доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, подробно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, потерпевший Лисин и свидетель ФИО8 показали о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ последний в присутствии ФИО1 рассчитывался банковской картой потерпевшего в магазине, которую по возвращении домой к Лисину тот положил на видном месте на трюмо в коридоре квартиры. В этом же месте потерпевший в последующем обнаружил пропажу карты. Факт нахождения ФИО1 дома у потерпевшего подтвердили также свидетели Хорохордин и Евдокимов. Последний помимо этого показал, что около 22 часов того же дня несколько раз подвозил ФИО1 к павильону ПАО "Сбербанк" с банкоматом. В свою очередь снятие ФИО1 денежных средств с банковского счёта потерпевшего с использованием банкомата, расположенного в "адрес" по адресу: "адрес", подтверждается выпиской по данному счёту и зафиксировано расположенной в павильоне камерой видеонаблюдения, запись которой приобщена к делу. Не отрицает свою причастность к снятию денежных средств при изложенных обстоятельствах и сам ФИО1.

Что касается показаний осуждённого о том, что деньги с банковской карты потерпевшего он снял по просьбе ФИО8, то суд первой инстанции верно расценил их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду того, что они опровергаются показаниями указанного свидетеля.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осуждённого свидетелем ФИО8 и показания данного свидетеля взял в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля Хорохордина, сообщившего суду о том, что ФИО8 не было известно, куда и с какой целью уехал ФИО1 после их приезда домой к потерпевшему. О том, что после отъезда ФИО1 от дома потерпевшего свидетель ФИО8 интересовался у осуждённого о месте его нахождения, показал также свидетель Евдокимов. При этом утверждение автора жалобы о том, что в присутствии Евдокимова ФИО8 занял ФИО1 денежные средства, являются надуманными, так как данный свидетель в ходе производства по уголовному делу об этом не сообщал. Не слышал Евдокимов, исходя из его показаний, и содержание разговора указанных лиц по телефону, за исключением ответа ФИО1 о причине убытия от потерпевшего.

Что касается утверждения защитника в жалобе о неконкретизированном обвинении, которое предъявлено ФИО1, в связи с отсутствием в нём сведений о времени, когда ему стал известен пин-код банковской карты потерпевшего, то оно является несостоятельным, поскольку для объективной стороны совершённого осуждённым преступления данные обстоятельства значения не имеют.

Обоснованно суд отказал стороне защиты и в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединениях свидетеля ФИО8 с осуждённым, так как какого-либо значения для правильного разрешения уголовного дела соответствующие обстоятельства не имеют, за исключением подтверждения самих фактов телефонных разговоров между указанными лицами, что ими в суде не оспаривалось.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, наступивших последствий, а также личности виновного, в том числе при наличии обстоятельств, его смягчающих, о чём прямо указано в приговоре.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что цель уголовного наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута лишь применением в отношении него реального лишения свободы.

При таких данных назначенное осуждённому наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе для применения условной меры ответственности, не имеется.

Вместе с тем, приговор гарнизонного военного суда подлежит коррекции.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трёх лет в качестве дополнительного вида наказания.

Содержание приведённой нормы Уголовного закона указывает на то, что при назначении данного вида наказания суд в приговоре обязан установить его срок.

Назначая ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы и штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, гарнизонный военный суд исходил из того, что последнее из указанных видов наказаний осуждённому назначено названным приговором суда.

Между тем суд оставил без внимания, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в предыдущем приговоре не установилсрок лишения такого права, что, в силу требований части 2 статьи 47 УК РФ, свидетельствует о том, что такое наказание указанному лицу не назначено вовсе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения осуждённому в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ названного выше дополнительного вида наказания, в связи с чем судебная коллегия, исправляя допущенную ошибку, полагает необходимым исключить из приговора указание о его назначении ФИО1.

Помимо этого, в мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции определил, что срок отбывания осуждённым наказания необходимо исчислять с 15 июня 2020 года, то есть со дня постановления приговора.

В то же время суд оставил без внимания, что в соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации, о применении которого Верховным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. По этой причине судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения и в указанной части.

Наряду с этим, необоснованными являются и выводы суда в приговоре в части гражданского иска о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего Лисина материального ущерба, поскольку при его разрешении гарнизонным военным судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со взаимосвязанными положениями пункта 10 части 1 статьи 299 и пункта 4 статьи 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены, в частности, мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, и соответствующие расчёты исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Заявленные к осуждённому исковые требования потерпевший обосновал тем, что в результате совершённого преступления ему причинён материальный ущерб в сумме 120 000 руб, складывающийся как из похищенной с банковского счёта денежной суммы в размере 95 000 руб, так и из начисленных в связи с этим процентов за снятие денежных средств и ежемесячных процентов за использование кредитных средств на банковской карте.

Разрешая гражданский иск Лисина, суд исходил из того, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в объёме предъявленного обвинения в размере 95 000 руб. При этом суд в приговоре разъяснил потерпевшему право обратиться в суд за возмещением причинённого ущерба в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем расчёт взысканной с осуждённого денежной суммы в приговоре суд не привёл, в связи с чем из приговора невозможно установить, какие именно заявленные гражданским истцом требования судом удовлетворены и в удовлетворении каких отказано.

Кроме того, суд оставил без внимания, что на основании части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не разъяснять истцу право на обращение в суд за возмещением причинённого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного приговор в части гражданского иска о взыскании с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Лисина денежных средств в размере 95 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.13, статьёй 389.20 и статьёй 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Позднякова Владимира Александровича в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО9 денежных средств в размере 95 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и мотивировочной частей приговора указание о назначении ФИО1 приговором Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также из резолютивной части приговора указания о назначении этого же наказания по совокупности преступлений и о его самостоятельном исполнении.

Абз. 6 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

"Срок отбывания Поздняковым В.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дегтяревой Т.М. - без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович