Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 22-20/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего - судьи Вахненко А.А., при помощнике Сапежникове К.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" юстиции Сазикова О.Н., защитника обвиняемого Касьяненко Н.В. адвоката Абабкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционную жалобу адвоката Решетника О.П. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" юстиции Воробьева И.В. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Касьяненко Н.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" юстиции Воробьева И.В. о прекращении уголовного дела в отношении Касьяненко Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Решетник О.П, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Международных нормативно-правовых актов, требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебную практику, высказывая просьбу об отмене обжалуемого им постановления судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Как полагает автор жалобы, выводы суда о том, что личность и ее права являются второстепенным объектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

По мнению Решетника О.П, судом не было учтено раскаяние Касьяненко Н.В. в содеянном, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, участие в патриотическом воспитании молодежи, принятие им мер, направленных на уменьшение степени его общественной опасности, а именно: компенсация потерпевшему ФИО01 морального вреда, проведение обвиняемым внепланового занятия с офицерами войсковой части N об уголовной ответственности за совершение воинских преступлений, а также его награждение медалью "За боевые заслуги".

В судебном заседании 1-го Восточного окружного военного суда защитник Касьяненко Н.В. адвокат Абабков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Денисов Д.Ю, находя обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

Как следует из материалов дела "данные изъяты" Касьяненко Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что около 9 часов 15 декабря 2019 года, находясь в одном из помещений войсковой части N, являясь для "данные изъяты" ФИО01 начальником по воинскому званию и должности, в присутствии других военнослужащих, в том числе и подчиненных потерпевшего, применил к нему насилие, причинив последнему нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным выше Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Касьяненко Н.В, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Применительно к данному уголовному делу объектами совершенного Касьяненко Н.В. преступления являются закрепленный в законах, уставах и иных правовых актах порядок прохождения военной службы (взаимоотношения между военнослужащими), а также честь и достоинство военнослужащих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для такого освобождения, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах выводы судьи гарнизонного военного суда о том, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа, должно учитываться, достаточны ли действия лица, совершившего преступление, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. Свойства же одного из объектов преступного посягательства - закрепленного в законах, уставах и иных правовых актах порядка прохождения военной службы, в данном конкретном случае применения Касьяненко Н.В. насилия к ФИО01, не предполагают возможности возмещения либо заглаживания вреда, причиненного ему субъектом названного преступления.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, судьей гарнизонного военного суда обоснованно учтена степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется Касьяненко Н.В, в том числе и то, что применяя к потерпевшему насилие, в период несения последним службы в суточном наряде, в присутствии большого числа военнослужащих, как старших, так и младших его по воинскому званию, обвиняемый сдавил шею и душил ФИО01, а прекратил свои действия только лишь в результате вмешательства офицера воинской части.

Изложенное выше позволило судье гарнизонного военного суда сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных действий Касьяненко Н.В. формальными и малозначительными, а также для прекращения уголовного дела в отношении последнего по правилам, предусмотренным статьей 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что выводы судьи гарнизонного военного суда, касающиеся разграничения объектов преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и, сами по себе, не могут явиться основанием для его корректировки.

Вопреки мнению стороны защиты, судьей, при вынесении оспариваемого судебного решения, дана оценка тем обстоятельствам, что Касьяненко Н.В. возместил ФИО01 моральный вред, принес ему свои извинения и провел занятия с офицерами воинской части об уголовной ответственности за совершение воинских преступлений.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания (т. N л.д. N), судье Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Касьяненко Н.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были достоверно известны сведения о личности обвиняемого и характеризующие его данные, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что оспариваемое решение судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда является правильным, обоснованным и полностью соответствует требованиям Законодательства Российской Федерации, определяющим порядок и процедуру уголовного судопроизводства, в том числе и положениям статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающим, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда, а также то, что согласие потерпевшего на такое прекращение уголовного дела либо уголовного преследования не является предопределяющим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" юстиции Воробьева И.В. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N капитана Касьяненко Н.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Касьяненко Н.В. адвоката Решетника О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: