Апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 22-97/2020

1-й Восточный окружной военный суд

в составе: председательствующего Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа

"данные изъяты" Штрауба Д.Ф, - осуждённого Сочивкина Т.В, - защитника адвоката Никифоровой Е.А, рассмотрел апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО7 на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Сочивкин Т.В, "данные изъяты"

осуждён по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года и десять месяцев.

Окончательное наказание по совокупности приговоров Сочивкину, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в виде лишения свободы сроком на один год и 10 дней в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Окружной военный суд

установил:

Сочивкин признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

С N до N ДД.ММ.ГГГГ имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Сочивкин, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, двигаясь по "адрес" "адрес" вблизи "адрес".

В апелляционной жалобе защитника высказывается просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Обосновывая свою жалобу, защитник указала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Сочивкиным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судебного заседания в удовлетворении ходатайства было отказано. Защитник усматривает в этом нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения, поскольку решение по ходатайству осуждённого принято было без возможности высказать о нём своё мнение стороне защиты. Результатом же этого незаконного, по мнению автора апелляционной жалобы, решения явилась невозможность применения для смягчения наказания Сочивкину положений части пятой статьи 62 Уголовного кодекса.

Просьбу и доводы жалобы защитника в судебном заседании подтвердили в судебном заседании Сочивкин и адвокат, назначенный для его защиты.

Осуждённый, кроме того, представил в суд второй инстанции справку об отбытии им ДД.ММ.ГГГГ основного наказания по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В имеющихся возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника высказывается мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Прокурор, участвующий в рассмотрении дела в суде второй инстанции, поддерживая доводы указанных возражений, также полагал приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Рассмотрев материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит следующее.

При рассмотрении уголовного дела судом в полной мере были соблюдены требования закона и права сторон.

Действительно, принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки к судебному заседанию уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Однако и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора такой порядок принятия указанного решения признан быть не может.

Решение об отказе в ходатайстве Сочивкина о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято при наличии позиции стороны обвинения (том 2 лист дела 2), исключавшей рассмотрение дела в особом порядке и прав Сочивкина не нарушило. Ни закон (статья 316 Уголовного кодекса Российской Федерации), ни разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" не ограничивают обязанности суда перейти при наличии такого мнения стороны обвинения к рассмотрению дела в общем порядке позицией стороны защиты. Не является наличие такого рода ходатайства и основанием (часть вторая статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) для проведения предварительного слушания.

Вместе с тем, фактическое рассмотрение дела в отношении Сочивкина в общем порядке предопределило отсутствие для суда ограничений при назначении наказания, предусмотренных частью пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Далее.

Суд первой инстанции основал приговор на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного заседания.

Обстоятельства дела установлены на основании как полного признания своей вины Сочивкиным, так и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, исследованной в судебном заседании копией приговора, свидетельствующей о наличии у Сочивкина на 12 марта 2020 года судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, актом освидетельствования, протоколом направления Сочивкина на медицинское освидетельствование, содержащим его отказ от проведения такой процедуры.

Юридическая оценка судом первой инстанции действий Сочивкина как подпадающих под статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует как установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно - установленному судом факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии соответствующей судимости.

Назначая наказание, суд должным образом мотивировал своё решение.

Приговор в этой его части соответствует общим началам назначения наказания, закреплённым в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в первую очередь характеру и степени общественной опасности содеянного Сочивкиным. Судом приняты во внимание положительные данные о личности виновного ("данные изъяты"), обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование расследованию преступления), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные подлежавшие учёту обстоятельства.

Суд учёл эти обстоятельства при назначении наказания, прямо сославшись на них в приговоре и назначив Сочивкину основное наказание в пределах, установленных частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй Особенной части того же кодекса, устанавливавшей ответственность за содеянное им, а также в установленных законом пределах дополнительное наказание.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени общественной опасности совершённых им преступлений, гарнизонный военный суд сделал вывод о необходимости реального отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы, который также следует признать правильным. Вопреки высказанному осуждённым в судебном заседании апелляционной инстанции, закон не требует обязательной мотивировки решения суда не применять к осуждённому правил статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем более, что ни в судебном заседании гарнизонного военного суда ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, могущих быть сочтёнными исключительными, позволяющими назначить Сочивкину более мягкий вид наказания, чем установлено было за содеянное им на момент совершения преступления, либо позволяющими применить условное осуждение.

Надлежащим образом определён судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым.

В силу изложенного окружной военный суд находит не нарушающим принцип справедливости наказание, назначенное Сочивкину за преступление, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не подлежащим изменению в этой его части приговор ни в силу чрезмерной суровости, ни в силу чрезмерной его мягкости.

В то же время суд второй инстанции находит необходимым внести изменение в наказание, назначенное Сочивкину по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции при наличии достаточных оснований применил частичное присоединение имевшей место на день вынесения приговора неотбытой части основного наказания по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по приговору того же суда от 12 мая 2020 года.

Однако на настоящее время, до вступления последнего приговора в законную силу, основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже полностью отбыто Сочивкиным. При таких обстоятельствах при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного присоединения неотбытой части наказания должен быть применён лишь к дополнительному наказанию, назначенному Сочивкину.

В части же, касающейся основного наказания основания применения правил статьи 70 Уголовного кодекса отсутствуют, каковое изменение и следует внести в приговор.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 года в отношении Сочивкина Т.В. изменить.

Исключить из приговора указание о частичном сложении основного наказания по данному приговору и неотбытой части основного наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить окончательное наказание Сочивкину по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на один год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий -