Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-183/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ЖДАНОВИЧА Д.В, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Ермаковой В.П, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N ФИО9 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему этой воинской части прапорщику Товпику А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное исковое заявление командира войсковой части N, в котором он просил взыскать с Товпика А.Ю. денежное довольствие, излишне выплаченное ему в период необоснованно предоставленных учебных отпусков в 2017 год в размере 137016 руб. 87 коп, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить данный судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что суд не дал правовую оценку тому, что издание приказа о предоставлении учебного отпуска Товпику явилось следствием его недобросовестности, выразившейся в подаче им рапорта с этим заведомо незаконным требованием. Далее, раскрывая через толкование действующего законодательства понятие денежного довольствия военнослужащих, автор жалобы заключает, что спорные денежные средства ответчику не причитались ввиду его отсутствия в период неположенных по закону отпусков на территории воинской части и неисполнения им обязанностей военной службы. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства не должны расцениваться в качестве выплат, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, положения которой ошибочно применил суд, и подлежат взысканию с последнего в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что Товпику А.Ю, проходящему военную службу по контракту с сентября 2015 года, по его рапортам и справкам-вызовам из высшего учебного заведения, приказами командира войсковой части N от 7 февраля 2017 года и 26 сентября 2017 года были предоставлены учебные отпуска с 13 февраля по 3 апреля и со 2 октября по 20 ноября 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика выплаченное последнему за указанные периоды денежное довольствие на том основании, что Товпик не исполнял обязанности военной службы, находясь в учебных отпусках, которые не могли быть ему предоставлены в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" из-за продолжительности военной службы по контракту менее трех лет. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ от 30 июля 2019 года N 229/ВКС/2019/14дсп, которым в ходе проверочных мероприятий была выявлена неправомерная выплата денежного довольствия Товпику.

Действительно, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и продолжительности военной службы по контракту менее трех лет Товпику А.Ю. не должны были предоставляться учебные отпуска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Товпику, поскольку учебные отпуска были предоставлены ему на основании соответствующих приказов командира воинской части, а денежное довольствие было выплачено в отсутствие счетной ошибки. При этом суд справедливо не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей предоставление отпусков, так как командование, удовлетворяя его соответствующие рапорта, располагало сведениями о продолжительности его военной службы.

Более того, мнение автора апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обеспечения Товпика денежным довольствие в спорных периодах является ошибочным. В соответствии с единой системой правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения военнослужащих, установленной ст.ст. 3 и 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ответчик, имеющий статус военнослужащего, воинское звание и находящийся на воинской должности, имел право на обеспечение денежным довольствием в периоды учебных отпусков, независимо от правомерности их предоставления.

Таким образом, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Товпику А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко