Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-229/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А, судей - Бирюкова В.П. и Мартыненко Ю.А, при секретаре Ермаковой В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N капитану Трескову ФИО7 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании с Трескова В.В. суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 531033 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. высказывает несогласие с принятым по делу решением по причине неправильного применения и нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности и утверждает, что данный срок следует исчислять с даты поступления в адрес Учреждения выписки из приказа командира 68 армейского корпуса от 20 мая 2016 года N 17, то есть с 6 февраля 2017 года, после чего произведен перерасчет и сформирована задолженность. До этой даты должностными лицами воинской части не были предоставлены достоверные сведения о выслуге лет ответчика. Переплата процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на которые ответчик не имел право, осуществлена по причине несвоевременного предоставления достоверных сведений. Суд не определилюридически значимые обстоятельства для установления начала течения срока исковой давности и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тресков В.В. просит оставить её без удовлетворения, полагая правильными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о предполагаемой переплате ответчику денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2016 года Учреждению достоверно стало известно не позднее 21 мая 2016 года, после того как в СПО "Алушта" были введены соответствующие сведения об оспариваемой надбавке.

Оснований согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении такого срока, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 и 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 мая 2016 года исполнителем (YAKUSHINIO) в СПО "Алушта" введены сведения о выслуге лет ответчика для начисления выплаты северной надбавки в соответствии с приказом командира 68 армейского корпуса (по строевой части) N 117 от 20 мая 2016 года.

Вместе с тем, в рамках проводимой Министерством обороны РФ инвентаризации и проверки сведений, введенных в единую базу для начисления денежного довольствия военнослужащим на предмет соответствия таковых документам первичного кадрового учета (приказам по личному составу и строевой части), при проведении соответствующих мероприятий по выявлению задолженности и правильности начислений денежного довольствия, на Учреждение, помимо обязанностей проверки оформления документов на соответствие требованиям нормативных правовых актов РФ, регулирующих бюджетные правоотношения, и внутренних стандартов и процедур, возложены обязанности по сверке произведенных начислений и платежей с документами первичного учета (в том числе выписками из приказов, устанавливающими размеры и виды выплат, события, связанные с прохождением военной службы), с целью подтверждения достоверности операций - действий по формированию документов, вводу сведений в единую базу данных.

Согласно копии сопроводительного письма от 27 января 2017 года N 163, содержащей отметку о получении и регистрации в Учреждении, выписка из приказа командира 68 армейского корпуса (по строевой части) N 117 от 20 мая 2016 года поступила в Учреждение 6 февраля 2017 года.

Поскольку очевидно, что реализация Учреждением возложенных на него вышеназванных обязанностей возможна лишь после поступления первичных документов кадрового учета, коллегия приходит к выводу о том, что о факте неположенной выплаты Трескову В.В. в размере, превышающем установленный за период с января 2012 года по апрель 2016 года, Учреждению достоверно стало известно 6 февраля 2017 года.

Таким образом, Учреждение 4 февраля 2020 года обратилось в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах гражданского дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом в указанной части решение принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, итоговое судебное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Трескову ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Согласовано для публикации: судья: В.П. Бирюков