Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-233/2020

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Жидков Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО 1. - представителя командира войсковой части "ХХХ" на определение судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года о возвращении искового заявления командира указанной воинской части к бывшему военнослужащему войсковой части "ООО" "звание" ФИО 2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением исковое заявление командира войсковой части 40128 возвращено истцу ввиду невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от 27 мая 2020 года об оставлении этого иска без движения.

В частной жалобе представитель истца ФИО 1 выражает несогласие с определением о возвращении искового заявления и просит его отменить, поскольку запрашиваемые судом документы были сданы истцом в узел почтовой связи 17 июня 2020 года, что является последним днем срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил указания судьи и не устранил в срок до 17 июня 2020 года недостатки искового заявления, несоответствующего, по мнению судьи, требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, указанные в его определении от 27 мая 2020 года об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться невозможно ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, исправленное исковое заявление с документами подано представителем истца посредством почтовой связи 17 июня 2020 года, то есть в последний день срока устранения недостатков иска, установленных судом.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Дополнительно необходимо отметить, что вынося определение об оставлении иска без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а из приложенных к материалам дела документов невозможно сделать вывод о том, что была выявлена переплата денежного довольствия ответчику.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска, законом не предусматрено.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно п. 11 упомянутого постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление доказательств не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

Поскольку при разрешении искового заявления судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение гарнизонного военного суда отменить и направить материалы судебного производства в суд первой инстанции для выполнения требований гл. 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года о возвращении искового заявления командира войсковой части "ХХХ" к ФИО 2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, отменить, исковое заявление направить в тот же гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков