Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2020 г. по делу N 33-81/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Мартыненко Ю.А. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с военнослужащего этой же воинской части капитана Бондарь ФИО8 излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения ответчика Бондаря М.С. в поддержку доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда удовлетворён иск командира войсковой части N, и с ответчика в пользу филиала N 1 федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" взысканы денежные средства в размере 239 520 руб, выплаченные излишне в период с1 января по 30 сентября 2014 года в виде надбавки за особые условия службы в размере 70 процентов (далее - надбавка). Помимо этого, суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского поселения "Рабочий посёлок Ванино" государственную пошлину в размере 5 595 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на судебное решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы утверждает, что законных оснований для взыскания с него указанных в иске денежных средств не имеется, поскольку выплаченная ему на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом надбавка в составе денежного довольствия при отсутствии счётной ошибки и неосновательного обогащения с его стороны возврату не подлежит. При этом последующая отмена приказа об установлении надбавки не влечёт утрату права на её получение в период, когда имелись правовые основания для выплаты.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованного не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как об отмене приказа об установлении надбавки истец знал в ноябре 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса.

Как установлено подп. 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 39 действовавшего ранее Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 7 апреля 2014 года N 50/СЧ Бондарю с 1 января по30 сентября 2014 года федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") выплачена надбавка в сумме 239520 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик в 2013 году не выполнил норму налёта, установленную приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2003 года N 032, в силу подпункта "б" пункта 53 Порядка правом на получение надбавки он не обладал. В связи с указанными обстоятельствами командующий Тихоокеанским флотом приказом от 12 августа 2014 года N 143/СЧ отменил указанный выше приказ об установлении Бондарю надбавки, а командир войсковой части N обратился с иском в суд о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств.

Как верно установлено гарнизонным военным судом, получение ответчиком денежного довольствия с учётом надбавки в рассматриваемый период, когда он соответствующим правом не обладал, было обусловлено введением в базу данных некорректных сведений. Учитывая, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит только расчёт и перечисление денежных средств посредством СПО "Алушта" и не отвечает за ввод в него необходимых данных об издаваемых приказах, вывод суда первой инстанции о том, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло именно вследствие счётной ошибки является правильным.

Установив, что денежным довольствием в рассматриваемый периодБондарь был обеспечен в большем, чем ему полагалось, размере, поскольку оспариваемая надбавка ему выплачена без законных оснований, гарнизонный военный суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Факт получения соответствующей денежной суммы ответчик не оспаривал и доказательств неправильности произведённого расчёта размера переплаты суду не представил.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности командиром войсковой части N не пропущен, поскольку о факте переплаты Бондарю денежных средств истцу стало известно из составленного 19 апреля 2018 года акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 62250-4 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту).

Поскольку в соответствии с проверочным актом и на основании приказа командира войсковой части N от 14 мая 2019 года N 817 выявленный проверкой ущерб внесён в книгу учёта недостач указанной воинской части, названное должностное лицо в полной мере обладало полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании с Бондаря излишне выплаченных денежных средств.

При этом до результатов указанной проверки истцу, равно как и финансовым органам, осуществляющим финансовое обеспечение воинской части, не было известно об имеющемся ущербе, а значит суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее указанной выше даты.

В связи с тем, что 1 декабря 2019 года войсковая часть N реорганизована, суд правомерно произвёл замену её правопреемником - войсковой частью N.

Ссылка ответчика в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 34-КГ18-20 несостоятельна, поскольку в рассмотрении соответствующего дела участвовали другие лица.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Бондарю ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович