Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-95/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - БИРЮКОВА В.П, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Махнырь А.В, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Троца В.В. на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта Троца В.В. излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное исковое заявление командира войсковой части N удовлетворено. Суд взыскал с Троца В.В. в пользу филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" излишне выплаченное денежное довольствие за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 218692 рубля, а также в бюджет городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 5386 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, исходя из требований п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, спорные денежные средства не могли быть с него взысканы, так как были выплачены в качестве средств к существованию в отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и письму начальника правового управления Роструда от 1 октября 2012 года, следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях, а технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, на которые ссылается истец и суд в решении, счетными ошибками не являются.

Он отмечает, что спорные выплаты были произведены ему на законном основании в соответствии с приказом командующего Тихоокеанским флотом от 2 июня 2014 года N, и последующая отмена данного приказа согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ и п.п. 6, 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежным довольствием в ЕРЦ не влечет возврат этих средств.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 1, п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", автор жалобы настаивает на пропуске командиром войсковой части N срока исковой давности, так как об отмене приказа об установлении ответчику надбавки ему стало известно не позднее октября 2014 года из соответствующих уведомлений вышестоящего командования. Кроме этого, командующий Тихоокеанским флотом после отмены приказа об установлении надбавки мог самостоятельно инициировать судебное производство.

В заключение жалобы её автор указывает, что суд в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ обязан был оставить без рассмотрения исковое заявление, как поданное ненадлежащим лицом. Командир войсковой части N не обладал соответствующими полномочиями, так как данная воинская часть является структурным подразделением войсковой части N и в соответствии с требованиями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не является распорядителем бюджетных средств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит оставить её без удовлетворения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции. Он отмечает, что иск был заявлен к Троцу В.В. надлежащим лицом - командиром войсковой части N, военнослужащим которой являлся ответчик. В связи с реорганизацией данной воинской части судом была произведена замена истца на командира войсковой части N, против чего ответчик не возражал. Он настаивает, что излишняя выплата денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело спорную выплату на основании некорректных данных СПО "Алушта" о наличии у ответчика права на данную выплату. По его мнению, истец заявил исковые требования к ответчику в установленный срок, так как он узнал о нарушении его прав только в связи с актом финансовой проверки от 19 апреля 2018 года, которой был выявлен материальный ущерб государству, причиненный в том числе переплатой ответчику. Данная сумма ущерба была внесена в книгу учёта недостач воинской части, в связи с чем командир части обратился с иском к ответчику.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Как установлено подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце командире войсковой части N).

Из материалов дела видно, что командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании со старшего лейтенанта Троца В.В. излишне выплаченных денежных средств. В иске было указано, что Троцу за период с января по 30 сентября 2014 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплачена надбавка за особые условия службы, как выполнившему в 2013 году установленные государственным органом нормы налета часов, в размере 218692 руб. Вместе с тем, ответчик в 2013 году не выполнил норму налета, установленную приказом Министра обороны РФ от 7 июня 2003 года *32 (57 часов 10 минут вместо положенных 60 часов), поэтому в силу пп. "б" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ правом на получении надбавки не обладал. В связи с указанными обстоятельствами по протесту прокурора командующий Тихоокеанским флотом приказом от 17 октября 2014 года N отменил свой приказ от 2 июня 2014 года N об установлении названной надбавки ответчику.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательства по делу и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с существующим порядком ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит только расчёт и перечисление денежных средств посредством СПО "Алушта", ввод необходимых данных из издаваемых приказах в которое осуществляется сотрудниками кадрового органа Министерства обороны РФ, вывод суда первой инстанции о том, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных кадровым органом в СПО "Алушта" о наличии у ответчика права на спорную надбавку, является верным.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы срок исковой давности командиром войсковой части N не пропущен, поскольку о факте излишне выплаченных денежных средств Троцу В.В. истцу стало известно не ранее 19 апреля 2018 года из акта проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, которой был выявлен материальный ущерб, состоящий из незаконных выплат военнослужащим данной воинской части, в том числе и ответчику Троцу В.В.

Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее указанной даты, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, который справедливо указал на то, что до результатов проверки истцу, а также финансовым органам, осуществляющим как выплату денежного довольствия, так и финансовое обеспечение воинской части, не было известно об ущербе, поскольку в СПО "Алушта" были отражены только сведения о прекращении выплаты ответчику спорной надбавки с 1 октября 2014 года. Более того, судебная коллегия учитывает возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым в войсковой части N отсутствует кадровый орган и доступ к СПО "Алушта" в связи с чем отсутствует и возможность контролировать сведения о переплате денежного довольствия. Телеграммы вышестоящего для войсковой части N командования, датированные 30 сентября и 1 октября 2014 года, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствуют о том, что истцу в указанное время стало известно о нарушении его права, поскольку приказ командующего Тихоокеанским флотом об отмене своего приказа об установлении ответчику спорной надбавки состоялся только 17 октября 2014 года.

Поскольку в соответствии с проверочным актом и на основании приказа командира войсковой части N от 14 мая 2019 года N выявленный проверкой ущерб внесен в книгу учета недостач указанной воинской части, то названное должностное лицо в полной мере обладало полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании с Троца В.В. излишне выплаченных денежных средств.

В связи с тем, что войсковая часть N была реорганизована 1 декабря 2019 года, суд правомерно произвел замену её правопреемником - войсковой частью N.

Учитывая, что положенным денежным довольствием Троц В.В. обеспечен, а спорные денежные средства за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере 218692 рублей выплачены ему в отсутствие на то законных оснований, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с военнослужащего этой же воинской части "данные изъяты" Троца В.В. излишне выплаченного денежного довольствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко