Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33а-127/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А, судей Жидкова Т.Г. и Бирюкова В.П, при секретаре судебного заседания Мельниковой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Разумченко ФИО9 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - Управление), связанных с отказом в выплате денежной компенсации транспортных расходов, понесенных в связи с приобретением проездных документов для следования к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно на члена семьи, по апелляционной жалобе представителя руководителя Управления Гаевого А.А. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения представителя административного ответчика Клименко А.В, а также представителя административного истца Бабенко Р.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворено административное исковое заявление Разумченко А.И. Суд признал незаконным отказ руководителя Управления в выплате истцу денежной компенсации транспортных расходов, понесенных в связи с приобретением проездных документов для следования к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно на члена семьи (дочери) Разумченко Екатерины Андреевны в сумме 39566, 8 рублей, и возложил на административного ответчика обязанность по возмещению Разумченко А.И. названных расходов в указанной сумме.

В апелляционной жалобе представитель руководителя Управления Гаевой А.А, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, в своем решении, безосновательно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Для проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу выдавались воинские перевозочные документы, которыми тот не воспользовался, порядок реализации соответствующего права военнослужащего ранее регулировался положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 года N 200, а с 30 марта 2018 года - приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 815, в соответствии с которым, не предусмотрено право использования членами семьи военнослужащего воинских перевозочных документов при следовании в отпуск за пределами календарного года, в котором предоставлен отпуск. В своем решении от 24 января 2019 года суд не признавал оспариваемое право дочери истца. Кроме того, изложенная в решении точка зрения представителя руководителя Управления, искажена.

В судебном заседании представитель руководителя Управления Клименко А.В, не соглашаясь с решением суда по тем же основаниям, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что независимо от периода предоставления основного отпуска истцу, его дочь могла реализовать своё право на безвозмездный проезд в отпуск за 2016 год, самостоятельно убыв в таковой в 2016-2017 годах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что с 29 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года административному истцу был предоставлен основной отпуск за 2016 год с выездом в п. Красный Яр Волгоградской области. Для проезда совместно с дочерью к месту проведения отпуска и обратно им были приобретены проездные документы, общая стоимость которых составила 71871, 6 рублей, из них стоимость проезда дочери - 39566, 8 рублей. По возвращении из отпуска, Разумченко А.И. обратился за компенсацией указанных транспортных расходов.

Приказом от 26 февраля 2018 года N 62 командир войсковой части N предписал возместить истцу указанные расходы, всего в сумме 71871, 6 рублей, и направил руководителю Управления документы на выплату Разумченко А.И. денежной компенсации. Однако в произведении соответствующих выплат Управлением истцу было отказано со ссылкой на то, что проезд в основной отпуск за 2016 год он осуществил в 2018 году, то есть за пределами срока, в течение которого имел право использовать отпуск за 2016 год и воспользоваться социальной гарантией в виде безвозмездного проезда к месту его проведения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий рапортов административного истца от 05 и 19 декабря 2016 года, от 22 марта и 27 апреля 2017 года, Разумченко А.И. неоднократно обращался к командованию с просьбой о предоставлении отпуска за 2016 год, который был ему предоставлен, как указано выше, только с 29 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос отпуска на следующий календарный год с учётом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно пунктам 1.1, 2 и 9 статьи 20 Федерального Закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на территории, в частности, Дальневосточного федерального округа, и члены их семей имеют право на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска и обратно один раз в год по территории Российской Федерации.

Обязанность Министерства обороны Российской Федерации возмещать расходы военнослужащих, имеющих право на проезд на безвозмездной основе в отпуск, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счёт, предусмотрена пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Во исполнение указанных нормативных требований, вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 года констатировано право на проезд административного истца к месту проведения основного отпуска и обратно совместно с членом семьи за 2016 год, отказ начальника Управления в возмещении истцу расходов на проезд признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть вопрос о возмещении истцу названных расходов. В порядке исполнения данного решения истцу выплачена денежная компенсация транспортных расходов, но только на него в сумме 32304, 8 рублей, в компенсации расходов на дочь, Разумченко А.И. отказано.

Установив, что направление Разумченко А.И. в отпуск за 2016 года за пределами предусмотренного для этого срока было обусловлено служебной необходимостью, гарнизонный военный суд, применив соответствующие нормы права, пришел к правильному и надлежащим образом мотивированному выводу о неправомерности действий руководителя Управления, отказавшего в возмещении истцу понесённых расходов на проезд в отпуск члена семьи.

Что касается доводов представителя административного ответчика об отсутствии у Разумченко А.И. права на возмещение оспариваемых расходов, поскольку его дочь могла ранее реализовать своё право на безвозмездный проезд в отпуск, самостоятельно убыв в таковой в 2016-2017 годах, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку на тот момент дочь административного истца являлась несовершеннолетней и следовать к месту проведения отпуска военнослужащего и обратно самостоятельно не могла. Более того, совместное следование в отпуск с несовершеннолетним членом семьи (дочерью) в другой населенный пункт (другой субъект Федерации), помимо личного желания, является обязанностью законного представителя (в данном случае - отца).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Разумченко ФИО9 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", связанных с отказом в выплате денежной компенсации транспортных расходов, понесенных в связи с приобретением проездных документов для следования к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно на члена семьи (дочери) Разумченко ФИО11 в сумме 39566, 8 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья: В.П. Бирюков

Судьи: