Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по делу N 33а-151/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Мартыненко Ю.А. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N полковника в отставке Голыгина ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации Сергеевой Ю.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Голыгина, в котором он оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 августа 2018 года N 589 о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья и бездействие командира войсковой части N, предшествующее такому увольнению, а также приказ последнего из указанных воинских должностных лиц от 9 ноября 2018 года N 129 об исключении из списков личного состава части с 12 апреля 2019 года. Этим же решением суд оставил без удовлетворения требования Голыгана о возложении на названного командира обязанности предоставить ему основной отпуск за 2019 год, а также наряду с руководителем федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пределах своей компетенции обеспечить всеми видами довольствия в связи с исключением из списков личного состава части.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что при разрешении дела суд не рассмотрел все из заявленных им требований.

Подробно анализируя положения законодательства Российской Федерации о порядке представления военнослужащего к увольнению с военной службы, Голыгин указывает, что предусмотренные законом мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, с ним не были проведены. Так, он не был ознакомлен с подсчётом выслуги лет, с ним не была проведена беседа, а также не рассмотрен вопрос его обеспеченности жилым помещением совместно с членами семьи при том, что согласие на увольнение с военной службы он не давал.

Далее Голыгин указывает, что при исключении из списков личного состава части ему не предоставлен отпуск за 2019 год, а также не реализовано его право на обеспечение положенным вещевым и продовольственным довольствием.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Запрет на увольнение с военной службы такого военнослужащего предусмотрен пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Из материалов дела следует, что на основании заключения военно-врачебной комиссии от 23 апреля 2018 года Голыгин признан не годным к военной службы в связи с имеющимся у него заболеванием, в связи с чем приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 августа 2018 года N 589 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что на момент увольнения с военной службы истец на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоял, что подтверждается сообщением руководителя жилищного органа, оснований для удержания Голыгина на военной службе у командования не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение административного истца правомерным, поскольку в случае признания военно-врачебной комиссией военнослужащего не годным к военной службы он подлежит безусловному увольнению с военной службы в силу прямого предписания закона.

Доводы автора жалобы о том, что с ним не были проведены необходимые мероприятия перед увольнением с военной службы, не свидетельствуют о незаконности оспоренного приказа. Так, из имеющегося в материалах дела Акта усматривается, что от участия в беседе с командиром воинской части в связи с предстоящим увольнением с военной службы Голыгин отказался. Расчёт выслуги лет истца произведён 28 апреля 2018 года, и доказательств его несоответствия периодам военной службы последнего материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом мероприятия перед увольнением Голыгина с военной службы административные ответчики произвели, а устранение от участия в них истца обусловлено его волеизъявлением.

Что касается приложенного к апелляционной жалобе и не вступившего в законную силу судебного решения от 11 марта 2020 года, которым Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд обязал начальника отделения (территориальное, г. Комсомольск-на-Амуре) федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии Голыгина с членами семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному после увольнения месту жительства, то оно на выводы суда о законности такого увольнения также не влияет, поскольку на момент издания соответствующего приказа на жилищном учёте истец не состоял и о наличии права на жилищное обеспечение перед увольнением воинским должностным лицам не сообщал.

Правильно судом разрешены и требования Голыгина относительно приказа о его исключении из списков личного состава части. Принимая во внимание, что исключение из указанных списков произведено после последовательного предоставления истцу с 19 декабря 2018 года отпусков (основного и дополнительных) и последний из них окончился 12 апреля 2019 года, гарнизонный военный суд верно установилв своём решении, что право на основной отпуск за 2019 год у Голыгина в этой связи не возникло.

Что касается доводов истца о необеспечении положенными видами довольствия, то они являются несостоятельными, так как после его увольнения с военной службы командование воинской части принимало необходимые для этого меры. При этом суд обоснованно указал, что препятствий для обеспечения вещевым и продовольственным довольствием у административного истца до исключения из списков личного состава части не имелось.

Вопреки доводам Голыгина, заявленные им при обращении в суд с административным исковым заявлением требования судом разрешены в полном объёме.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Голыгина ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 45505, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович