Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33а-174/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - БИРЮКОВА В.П, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Алиеве Р.Н, рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО9 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Овчинниковой А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения вышеуказанное административное исковое заявление командира войсковой части N, в котором он просил признать незаконными действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), связанные с проведением в период с 10 октября по 5 ноября 2019 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N в части выводов, изложенных в пунктах 4.3.4, 4.3.5 и 9 акта N 56 от 5 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО7, полагая данный судебный акт незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что инженерная машина ПМЗ-2 была получена войсковой частью N с соблюдением требований п. 75 Руководства о порядке эксплуатации инженерной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13 июля 2017 года N 435дсп (далее - Руководство) в порядке замены Универсальной дорожной машины (УДМ) по соответствующему решению начальника инженерной службы Восточного военного округа на основании заявки воинской части. Эта машина зачислена в строевую группу эксплуатации и использовалась исключительно по назначению, как и бульдозер БКТ-РК-2. Моторесурс этих единиц техники и горюче-смазочные материалы для её работы были использованы для нужд Министерства обороны РФ и по смыслу ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не могут квалифицироваться как реальный ущерб государству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Овчинникова А.А. просит оставить её без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

По делу установлено, что в период с 10 октября по 5 ноября 2019 года в войсковой части N должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт N 56 от 5 ноября 2019 года.

Согласно этому акту в названной воинской части, кроме иного, выявлено незаконное расходование горюче-смазочных материалов в результате необоснованной эксплуатации непредусмотренной штатом полковой землеройной машины ПЗМ-2 г.р.з. 3446 хм в период с 9 февраля по 18 июля 2019 года на сумму 172513 руб. 50 коп. (п. 4.3.4) и бульдозера БКТ-РК-2 г.р.з. 3357 хм в период с 15 февраля по 18 июля 2019 года на цели, не предусмотренные п. 16 Руководства для строевой группы эксплуатации, на сумму 88298 руб. (п. 4.3.5), а также незаконный расход моторесурса указанных единиц техники в нарушение требований ст.ст. 5, 15, 16 Руководства на общую сумму 356825 руб. 72 коп. (п. 9).

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспоренных административным истцом выводов акта проверки об эксплуатации в войсковой части N единиц техники с нарушением требований Руководства. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Так, обстоятельства эксплуатации войсковой частью N машин ПЗМ-2 и БКТ-РК-2 в указанные в проверочном акте периоды, расход моторесурса и горюче-смазочных материалов подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются автором апелляционной жалобе.

При этом, согласно выпискам из штатов (табелей) войсковой части N в составе её техники не предусмотрена ПЗМ-2 и законных оснований для её эксплуатации в соответствии с требованиями п.п. 5, 15 Руководства не имелось. Более того, согласно сообщению начальника инженерных войск округа от 23 октября 2019 года предусмотренная штатом воинской части Универсальная дорожная машина (УДМ) не могла быть заменена на ПЗМ-2 по ведомости допускаемой замены и последняя единица техники подлежит изъятию на базы округа (л.д. 158, т. 1).

Задействование войсковой частью N бульдозера БКТ-РК-2 на мероприятиях, не предусмотренных п. 16 Руководства, подтверждено путевыми листами, а также сообщением начальника инженерных войск округа от 25 февраля 2020 года (л.д. 1, т. 2).

Факт получения войсковой частью N ПЗМ-2 в порядке п. 75 Руководства, на который ссылается автор апелляционной жалобы, не давал воинской части право на эксплуатацию этой техники в нарушение п.п. 5, 15 Руководства, поэтому не влечет признание оспоренных выводов административного ответчика незаконными.

По той же причине являются несостоятельными ссылки административного истца в обосновании правомерности эксплуатации техники на выполнение распоряжений компетентных должностных лиц по обеспечению требований пожарной безопасности. Кроме этого, гарнизонный военный суд, исследовав эти распоряжения командования, правильно установил, что они не подтверждают использование войсковой частью N указанных единиц техники в спорные периоды для ликвидации последствий стихийных бедствий, техногенных аварий (катастроф) на основании указаний уполномоченных должностных лиц, то есть на цели, предусмотренные п. 16 Руководства.

Таким образом, поскольку неправомерная эксплуатация техники войсковой частью N полностью доказана по делу, гарнизонный военный суд сделал верный и достаточно мотивированный вывод о причинении незаконным расходованием моторесурса и горюче-смазочных материалов реального материального ущерба государству. Конкретные обстоятельства расходования горюче-смазочных материалов и моторесурса, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, могут быть приняты во внимание при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности военнослужащих, непосредственно задействовавших технику, с учётом положений п. 3 ч. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 года по административному делу об оспаривании командиром войсковой части N действий Межрегионального управления финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко