Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33а-180/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Доронина ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения административного истца Доронина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора Богатырева В.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуального срока для обращения в суд отказано в удовлетворении административного искового заявления Доронина, в котором он оспорил приказы командира войсковой части N от 5 июня 2017 года N 96 и от 16 июня этого же года N 631 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, соответственно.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы её автор утверждает, что независимо от основания его увольнения с военной службы при издании оспоренных приказов административный ответчик обязан был реализовать его право на ознакомление с данными приказами, обеспечить его всеми положенными видами довольствия и денежной компенсацией за все неиспользованные отпуска. В связи с тем, что административный ответчик не представил в суд доказательства выполнения данной обязанности, а копии приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава он получил только на предварительном судебном заседании, то процессуальный срок на обращение с иском в суд он не пропустил.

Помимо этого, истец утверждает, что в приказах неверно указана дата его рождения, сведения о выслуге лет, а также об обеспеченности положенным довольствием, что свидетельствует о необходимости внесения в них соответствующих изменений.

Также Доронин обращает внимание, что судом нарушены требования статьи 156 КАС РФ, регламентирующей порядок начала рассмотрения административного дела по существу, а также необоснованно останавливалось аудиопротоколирование, что привело к нарушению его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Корсаков и представитель командира войсковой части N Иващенко, каждый в отдельности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1, 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе в случае пропуска по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании подпункта "е" пункта 1 стать 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Увольнение такого военнослужащего с военной службы по соответствующему основанию, в силу требований пункта 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, производится со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Согласно пункту 168 действовавшего ранее Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, осуждённым за совершенное преступление к лишению свободы, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

В свою очередь на основании пункта 171 этого же Порядка военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу.

Анализ приведённых правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что день начала отбывания военнослужащим наказания в виде лишения свободы является одновременно днём окончания им военной службы, поскольку отбывание данного наказания свидетельствует об устранении военнослужащего с этого момента из сферы военно-служебных отношений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года Доронин осуждён за совершение умышленных преступлений и ему назначено наказание, в частности, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Срок отбывания Дорониным данного наказания приговором суда определён со дня его постановления. Этим же приговором истец заключён под стражу в зале суда.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от11 мая 2017 года названный выше приговор оставлен без изменения, приказами командира войсковой части N от 5 июня 2017 года N 96 и от 16 июня этого же года N 631 Доронин досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и с 20 февраля 2017 года исключён из списков личного состава части.

Согласно части 3 статьи 390 УПК РФ в случае подачи жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Доронин принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении него, в день вынесения вышеуказанного апелляционного определения ему было известно, что приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года вступил в законную силу, а значит он с указанной даты подлежит увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава части.

Вместе с тем, располагая указанными сведениями, Доронин знал и о том, что при заключении его под стражу 20 февраля 2017 году с ним будут прекращены воинские правоотношения, при том, что, по его мнению, он на тот момент не был обеспечен положенными видами довольствия и компенсациями, а также не реализовал право на отпуск. В то же время с административным исковым заявлением в суд истец обратился только 30 января 2020 года, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его восстановления, административный истец не представил и судом таковых не выявлено.

Установив приведённые обстоятельства, гарнизонный военный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска Доронина без исследования иных фактических обстоятельств административного дела.

Довод автора жалобы о том, что ранее он не мог оспорить соответствующие приказы в связи с отсутствием таковых у него до обращения в суд, является несостоятельным, поскольку в данном случае, как указано выше, в связи с осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы Доронин подлежал безусловному увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава части с 20 февраля 2017 года. Из этого следует, что основания для обращения с иском в суд у последнего возникли в связи с изданием приказов в июне 2017 года, а не после ознакомления с приказами с ними.

Кроме того, при наличии трудностей в получении необходимых доказательств, в частности выписок из приказов, административный истец в силу требований пункта 2 части 1 статьи 135 КАС РФ не был лишён права заявить перед судом ходатайство об их истребовании, поскольку самостоятельно получить их без помощи суда он не может.

Доводы Доронина о выявленных им в приказах неточностях при указании даты его рождения и выслуги лет, а также об обеспеченности положенным довольствием, также не являются основанием для коррекции решения суда первой инстанции, так как с заявлением об исправлении данных описок истец к воинским должностным лицам не обращался и в этом ему никто не отказывал, а значит принятие какого-либо судебного акта по этому вопросу преждевременно.

Что же касается ссылок истца на иные отмеченные в апелляционной жалобе нарушения судом норм процессуального права, то они являются несостоятельными, поскольку таких нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено. Вопреки утверждению истца, ведение аудиопротоколирования хода судебного разбирательства судом не прерывалось, что подтверждается содержанием соответствующей аудиозаписи.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Доронина ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович