Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33а-188/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, и судей - Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области майора Вакулы ФИО12 об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника данного Управления об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения административного истца Вакула С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшего против этих доводов представителя административного ответчика Кучерова М.В, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Выкулы С.В, в котором он оспорил решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - Управление), утверждённое его начальником, об отказе в признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении по месту прохождения военной службы. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 800 руб, складывающиеся из уплаченных им государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, передав дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

По мнению автора жалобы, при принятии оспоренного решения суд проигнорировал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 год N 34-П и внесённые в связи с его принятием изменения в статью 15 ФЗ "О статусе военнослужащих". В данном случае вопрос обеспечения его жильём, независимо от заключения контракта о прохождении военной службы в 1996 году, суд поставил в зависимость от супруги - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, продолжает автор жалобы, жилое помещение в г. Хабаровске, приобретённое его супругой - участницей НИС - на средства целевого жилищного займа и кредитные средства, является только её собственностью. В свою очередь целевой жилищный займ доходом супруги не являлся, а значит к общему имуществу супругов не относится.

Вакула С.В. обращает внимание, что участие его супруги в НИС является обязательным в силу Закона, поскольку на военную службу по контракту она поступила в 2007 году. При этом в соответствии с законодательством участие третьих лиц в НИС, в том числе членов семьи военнослужащего, не допускается. Соответственно, внесённые супругой личные денежные средства при покупке указанного выше жилого помещения в дополнение средств целевого жилищного займа и кредитных средств также не могут быть признаны совместно нажитым с ним имуществом.

Истец также указывает, что жилое помещение на средства целевого жилищного займа было приобретено только на супругу как участника НИС. Суд же площадь данной квартиры разделил на всех членов его семьи при определении нормы обеспеченности жильём, что также противоречит Закону.

Автор жалобы утверждает, что ни он, ни его дочь жилых помещений в собственности не имеют. В свою очередь супруга подлежит принятию на жилищный учёт в составе его семьи в силу требований абз. 3 пункта 15 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В то же время частью 2 статьи 51 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что административный истец, проходящий военную службу по контракту с 1996 года, с 2009 года состоит в браке с Вакула (Трофимовой) О.А.

В 2017 году супруга истца, являясь участницей НИС, за счёт средств целевого жилищного займа, а также кредитных и собственных средств по договору купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 66 кв. метров.

В октябре 2019 года Вакула С.В. обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии его, супруги и дочери Вакулы А.С. на учёт нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения военной службы вг. Невельске Сахалинской области, но решением от 25 декабря 2019 года в этом ему было отказано. Основанием для принятия данного решения послужило то, что в собственности супруги истца имеется указанное выше жилое помещение, общая площадь которого превышает суммарную учётную норму каждого из членов семьи Вакулы С.В.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Таким образом, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности каждого из супругов на конкретное имущество.

Пунктом 15 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрена возможность реализации права военнослужащих на жилище в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путём участия в НИС, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Как установлено выше, квартира в г. Хабаровске супругой административного истца была приобретена по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация права собственности Вакулы О.А. на неё и оплата стоимости квартиры состоялись также в период брака.

Учитывая, что на приобретение названного жилого помещения супругой Вакулы С.В. затрачены денежные средства, полученные ею по НИС, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, то указанная квартира не может быть отнесена к личному имуществу Вакулы О.А. и в отношении неё подлежит применению режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку площадь находящейся в собственности Вакулы С.В. и его супруги превышает учётную норму для принятия их учёт нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из трёх человек, гарнизонный военный суд пришёл к правильному и достаточно мотивированному выводу о законности решения жилищной комиссии и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка автора жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 год N 34-П является ошибочной, так как установленные в данном Постановлении обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Что касается утверждения истца о том, что супруга подлежит принятию на жилищный учёт в составе его семьи в силу требований абз. 3 пункта 15 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", то оно несостоятельно, так как данная норма применяется при решении вопроса о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях. Истец же, в силу вышеизложенного, не вправе состоять на жилищном учёте.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вакулы ФИО12 об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области и начальника данного Управления об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович