Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33а-201/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Агапова А.А. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N ефрейтора запаса Макаркина ФИО7 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения административного истца Макаркина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Богатырева В.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Макаркина, в котором он оспорил приказы командира войсковой части N от 3 декабря 2019 года N 15 и от 5 декабря 2019 N 1657 о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "к" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств и исключении из списков личного состава части.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что суд не дал должной оценки акту его медицинского освидетельствования от 2 декабря 2019 года, в ходе которого у него не было установлено состояние опьянения. Согласно Акту он не отказывался от проведения химико-токсикологического исследования на наличие в организме наркотических средств, но судом данный факт не проверялся. Не допросил суд и медицинского работника, проводившего данное освидетельствование.

По мнению истца, к показаниям допрошенных судом свидетелей следует относиться критически, поскольку они находятся в непосредственном подчинении административного ответчика.

В завершение Макаркин полагает, что суду следовало выяснить все обстоятельства дела, так как представленное ответчиком заключение медицинской службы войсковой части 35390 противоречит указанному выше Акту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Линев просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

На основании пункта 2 статьи 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих" исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 51 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, в целях пресечения дисциплинарного проступка, а также подготовки материалов о нём и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, военнослужащий может быть направлен на медицинское освидетельствование.

Составленный должностным лицом воинской части протокол о применении указанной меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в силу подпункта 4 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, является основанием для медицинского освидетельствования военнослужащего в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других психоактивных веществ.

При необходимости установления фактов потребления наркотических средств проводится химико-токсикологическое исследование (Приложение N 3 к вышеуказанному Порядку).

Из материалов дела следует, что 8 марта 2018 года Макаркин заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, в связи с чем приобрёл особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего.

2 декабря 2019 года в 8 часов 30 минут при прибытии на службу у административного истца командованием роты были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен в медицинский пункт воинской части на медицинское освидетельствование на предмет потребления алкоголя либо наркотических средств, от прохождения которого Макаркин отказался. Свой отказ от прохождения освидетельствования последний собственноручно удостоверил в акте освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, а также подтвердил в объяснении в ходе проведения по данному факту разбирательства, по итогам которого в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Свидетель Шарапов, врач медицинской службы войсковой части N, в суде первой инстанции показал, что в связи с наличием косвенных признаков опьянения Макаркину было предложено сдать тесты на алкогольное или наркотическое опьянение, но тот от какого-либо освидетельствования отказался, что и было задокументировано в акте. После подписания акта ни Макаркин, никто-либо иной не обращался к нему за выдачей направления в другое медицинское учреждение для освидетельствования.

Правильно установив, что Макаркин отказался пройти обязательное в сложившейся ситуации химико-токсикологическое исследование наличия в его организме наркотических средств, гарнизонный военный суд обоснованно признал его увольнение с военной службы по соответствующему основанию законным и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка Макаркина на представленный им акт медицинского освидетельствования является несостоятельной, поскольку основанием для его увольнения послужил отказ от прохождения указанного исследования при прибытии на службу 2 декабря 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и названный выше акт также не содержит сведений о прохождении истцом химико-токсикологического исследования. При этом причины, по которым он данное исследование не прошёл, значения для правильного разрешения дела не имеют.

Что касается доводов истца о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, то они голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что доказательств необеспечения Макаркина положенными видами довольствия материалы административного дела не содержат, препятствий для его исключения из списков личного состава части у ответчика не имелось, о чём суд первой инстанции правильно указал в решении.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Макаркина ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович