Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33а-219/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - АГАПОВА А.А, - БИРЮКОВА О.В, при секретаре Лендел А.Н, рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Васюхина М.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Зили Е.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" по возмещению командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Меньшикова В.А, объяснения представителя административного истца Васюхина М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказано в удовлетворении административного искового заявления Зили Е.В, в котором он просил суд, признав незаконным бездействие командира войсковой части N по изданию приказа о выплате ему командировочных расходов за периоды с 23 января по 29 апреля и с 11 мая по 19 октября 2017 года, обязать это должностное лицо издать соответствующий приказ, а федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" произвести названную выплату.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Васюхин М.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок прохождения военной службы по контракту и порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, полагает, что военное ведомство через уполномоченный финансовый орган обязано выплатить его доверителю командировочные расходы вне зависимости от его перевода в другую воинскую часть. По его мнению, суд необоснованно применил срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, ограничив срок исковой давности и срок, ранее установленный п. 7 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащий имеет право на недополученное денежное довольствие, но не более чем за три года, предшествующие его обращению. Кроме этого, по делу установлено, что истец своевременно передал командованию документы, подтверждающие его командировочные расходы, по которым было принято положительное решение, а сами документы направлены в финансовый орган для исполнения. Об обстоятельствах возврата документов без реализации Зиля Е.В. надлежащим образом извещен не был. Более того у административного истца имелись препятствия для обращения в суд, выразившиеся в нахождении в командировках, дежурствах, полевых выходах.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По делу установлено, что Зиля Е.В. в периоды с 23 января по 29 апреля и с 11 мая по 19 октября 2017 года на основании приказов командира войсковой части N находился в войсковой части N для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Командиром войсковой части N был подготовлен проект приказа от июня 2018 года о установлении Зиле Е.В. за указанные работы надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. 28 августа 2018 года 3 отделением ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Приморскому краю" этот проект приказа был возвращен без согласования по причине незаконности установления указанной надбавки истцу ввиду того, что погрузочно-разгрузочные работы не входят в Перечень мероприятий, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года N 844дсп, дающих право на получение названной надбавки.

30 ноября 2018 года Зиля Е.В. был исключен из списков личного состава войсковой части N в связи с его назначением приказом командующего 5 армией от 12 сентября 2018 года N на должность в другую воинскую часть.

Полагая свои права нарушенными по причине невыплаты указанной выше надбавки, Зиля Е.В. 27 марта 2020 года через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Частью 1.1 КАС РФ предусмотрено, что, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия в том числе должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При этом доказывание уважительности причин пропуска срока обращения в суд является обязанностью административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N 1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Суд первой инстанции, отказывая Зиле Е.В. в его требованиях, пришёл к выводу о пропуске им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, установив, что истцу стало известно о нарушенном праве не позднее 1 декабря 2018 года, в связи с исключением из списков личного состава войсковой части N.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции в своей правильности, так как после исключения административного истца из списков личного состава войсковой части N у её командира была прекращена обязанность согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по реализации мер правовой и социальной защиты в отношении Зили Е.В, как военнослужащего иной воинской части.

Справедливо суд первой инстанции отверг утверждения административного истца о том, что он не пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, потому что рассчитывал на добровольное восстановление его прав и издание командиром войсковой части N приказа о производстве ему спорной выплаты, так как у него не было оснований занимать такую позицию в течение более года после исключения из списков личного состава и снятия с финансового обеспечения в войсковой части N.

Доводы автора жалобы об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд в связи со служебной занятостью не подкреплены доказательствами и не исключали для Зили Е.В. возможность своевременно обратиться в суд.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для применения трехлетнего срока давности к выплате, о которой просит истец, так как она не носит безусловного характера, а является дополнительной и спорной.

Таким образом, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, не представлено и таковых по делу не имеется, суд первой инстанции на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, связанных с возмещением командировочных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года по административному делу Зили Е.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" по возмещению командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Васюхина М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Согласовано

Судья В.А. Меньшиков