Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33а-244/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А, и судей - Ждановича Д.В. и Жидкова Т.Г, при секретаре Алиеве Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании положений акта выездной проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в отношении жилищно-коммунальной службы N 7 (г. Белогорск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), по апелляционной жалобе представителя начальника названной Службы ФИО 1, на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя административного истца ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также объяснения ФИО 3 возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о признании незаконным п. 1.1.1 акта N N выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - МУВФКА МО РФ) в отношении жилищно-коммунальной службы N 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" (далее - Служба), а также включение суммы ущерба в размере 572287 рублей 54 копейки в п. 3 раздела "Предложения по устранению нарушений" вышеназванного акта, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель начальника жилищно-коммунальной службы N 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" ФИО 1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Цитируя содержание административного искового заявления, ФИО 1 отмечает, что по результатам проведенной в ООО "Экостандарт "Технические решения" аттестации рабочих мест начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" был издан приказ от 26 марта 2018 года N 30 "О завершении специальной оценки условий труда" (далее - СОУТ), в соответствии с которым на отдельных рабочих местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, при этом повышающий коэффициент к должностным окладам (тарифным ставкам) на этих рабочих местах снизился с 12% до 4% и 8% соответственно.

Поскольку нормами трудового законодательства Российской Федерации размер и порядок компенсационных выплат ставится в зависимость от результатов СОУТ, работодатель о предстоящих изменениях условий трудового договора определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, что и было сделано.

Таким образом, ФИО 1 считает, что выплата заработной платы сотрудникам за период с 26 марта по 30 июня 2018 года была произведена правомерно, во избежание нарушений прав работников.

Аналогичная позиция была изложена в ответах Государственных инспекций труда Хабаровского края и Амурской области, имеющихся в материалах административного дела, однако эти ответы не были приняты судом первой инстанции во внимание и не нашли отражения в судебном решении.

Не согласна автор жалобы и с выводом суда о том, что поскольку приказ Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года N 255, которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, не предусматривает сохранение работникам выплат компенсационного характера в прежнем размере, заключение МУВФКА МО РФ о неправомерности произведенных выплат является правильным.

Таким образом, ФИО 1 считает, что суд в иерархии правовых актов поставил указанное Положение выше Трудового кодекса РФ, что противоречит ст. 5 этого же Кодекса.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель начальника МУВФКА МО РФ ФИО 4, ссылаясь на ст. 74 Трудового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О, от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. ФИО 4 отмечает, что с момента утверждения результатов СОУТ оснований для выплаты должностных окладов (тарифных ставок) с повышающим коэффициентом в размере 12% не имелось.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого административным истцом вывода, изложенного в п. 1.1.1 акта N N выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной МУВФКА МО РФ в отношении жилищно-коммунальной службы N 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ". Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как следует из материалов дела, контрольная группа МУВФКА МО РФ, проведя встречную проверку в отношении жилищно-коммунальной службы N 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" пришла к обоснованному выводу о неправомерности выплаты в период с 26 марта по 30 июня 2018 года 400 работникам данной Службы должностных окладов (тарифных ставок) с повышающим коэффициентом в размере 12 % за работу с вредными условиями труда 1 и 2 степени, поскольку после завершения 26 марта 2018 года СОУТ названных работников их должностные оклады (тарифные ставки) должны были выплачиваться с повышающим коэффициентом в размере 4% и 8% соответственно.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, административным ответчиком были правильно применены нормы Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности пункт 16 Приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля N 255 года (действовавшему в момент существования спорных правоотношений), согласно которому должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах с вредными условиями труда, повышаются в максимальном размере только до проведения специальной оценки условий труда, а после ее завершения - в соответствии с установленными степенями.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг довод административного истца относительно противоречия вышеуказанного пункта Положения статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель о предстоящих изменениях организационных или технологических условий труда, определенных сторонами условий трудового договора, должен уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, в течение которых и были выплачены работникам Службы должностные оклады (тарифные ставки) в повышенном размере, поскольку административным истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудовых договоров явилось следствием изменений именно организационных или технологических условий труда работников Службы, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работников по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как следует из пункта 6.7 исследованных в судебном заседании трудовых договоров заключенных с работниками Службы, указанными договорами определено, что выплата должностных окладов (тарифных ставок) с повышающим коэффициентом в размере 12 % за работу с вредными условиями труда будет осуществляться до проведения специальной оценки условий труда.

Принимая во внимание, что условия труда работников Службы, как до проведения специальной оценки условий их труда, так и после ее завершения не претерпели каких-либо организационных или технологических изменений, оснований для выплаты работникам после завершения данной оценки должностных окладов (тарифных ставок) с повышением на 12% не имелось.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании положений акта выездной проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в отношении жилищно-коммунальной службы N 7 (г. Белогорск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО 1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятое по делу апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков